Решение по делу № 2-83/2012 от 05.03.2012

Дело № 2- 83/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года                                                                                                                  г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкина Н.В.,

при секретаре Красоткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова А.В. к  ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Земсков А.В. обратился с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что 26 сентября 2011 года в 07.50 часов в городе Череповце по улице . около дома .произошло ДТП с участием автомашины …гос.рег.знак ., которой управляла Паньшуковой С.В., принадлежащего Земскову А.В. и … с гос.рег.знак …, которой управляла Баландина И.А., принадлежащего Яковенко Н.Н. Согласно справке о ДТП от 26.09.2011 года виновным ДТП признан водитель Баландина И.А. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП оформлен в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № …). В качестве страхового возмещения было выплачено 22450 руб. Обратившись к независимому эксперту Шакину Ю.В. был составлен отчет № . «об определении рыночной стоимости объекта - стоимость восстановительного ремонта ТС … гос.номер …», в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины с учетомизноса деталей  составляет 35199 руб. 74 коп. С учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составляет 12749 руб. 74 коп.  В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу по восстановительному ремонту  в размере 12749 руб. 74 коп., расходы на проведение работ  по оценке в размере 1500 руб., расходы по уплате  государственной пошлине в размере 569 руб. 98 коп.,  расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., представительские расходы в размере 3000 руб.  

В судебное заседание истец Земсков А.В. не явился, представил заявление об уменьшении ранее заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба на 1749 руб. 74 коп. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. Доверил представлять свои интересы в судебном заседании Левичеву Д.В.

В судебном заседании представитель истца Левичев Д.В., действующийна основании доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Артамонова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признают, согласно представленных возражений на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что все обязательства по данному страховому случаю выполнены, поскольку в пользу Земскова А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 22450 руб. просит исковые требования Земскова А.В. оставитьбез удовлетворения.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26 сентября 2011 года в 07.50 часов у дома 7а по улице Батюшкова в городе Череповце, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «…» гос.рег. знак …, принадлежащего Яковенко Н.Н., под управлением Баландиной И.А. и автомобиля «…» гос.рег.номер …, принадлежащего Земскову А.В., под управлением Паньшуковой С.В.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель Баландина И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2011 года и постановлением … по делу об административном правонарушении в отношении Баландиной И.А. пост. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Яковенко Н.Н. - собственника «…» гос.рег. знак …, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № …., водитель Баландина И.А.допущена к управлению.

Автогражданская ответственность Земскова А.В. - собственника «…» гос.рег.номер …., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № …., водитель Паньшукова С.В. допущенак управлению.

Страховщик ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22450 руб. согласно акта № ВВВ № … от 01.11.2011 года.

В обоснование причиненного истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «…» гос.рег.номер …суду представлен отчет № …. от 26.09.2011 года, составленный ЗАО !Центр оценки и консалтинга», по инициативе истца, и, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 35199 руб. 74 коп.

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта № … от 26.09.2011 года, составленный ЗАО !Центр оценки и консалтинга», поскольку находит их обоснованными, данный оценщик при расчете ссылается на конкретные, локальные расценки стоимости материалов и запчастей, в специализированных торгующих организациях по городу Череповцу. Стоимость нормо-часа учтена как средневзвешенная на станциях технического обслуживания и ремонта в городе Череповце.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 5 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 6 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Федеральный закон №40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков,, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Наличие названного права не отрицалось и  самим  страховщиком выплатившим Земскову А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22450 руб. Увеличение размера подлежащего возмещению ущерба не лишает потерпевшего права на прямое возмещение убытков, предусмотренное частью 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ.

Истцом Земсковым А.В. представлено суду письменное заявление об уменьшении  исковых требований в части возмещения материального ущерба на 1749 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части возмещения недополученной суммы страхового возмещения 11000  руб. (35199,74 руб.  -22450 руб. - 1749,74 руб.) суд признает законными, обоснованными, они документально подтверждены, и подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ОАО «СОГАЗ».

Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части взыскания  расходов  за услуги представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности  и справедливости, с учетом сложности дела, количества прошедших судебных заседаний, удовлетворяет их  в  сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 440 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы  за юридические услуги в сумме  1000 руб., данные расходы документально подтверждены, и, которые, суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением с иском в суд.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Земскова А.В. к  ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Земскова А.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере  11000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 440 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы  за юридические услуги в сумме  1000 руб., представительские расходы в размере 1500 руб., всего взыскать 15440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2012 года.

Мировой судья                      подпись                      Н.В. Кургузкина

Вступило в законную силу-12.04.12 г.