Решение по делу № 5-301/2013 от 18.09.2013

Дело № 3 - 301 / 2013 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                       <ДАТА>.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, не работающего, в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 4  ст. 12.15  КоАП  РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> вменяется то, что он <ДАТА3> 15 часов 21 минут управляя автомашиной КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на 486 км. а/д «Самара-Волгоград» <АДРЕС> района <АДРЕС> области в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное  ч. 4  ст. 12.15  КоАП  РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения  на полосу, предназначенную для встречного движения.

          <ФИО2> в суде пояснил, что автодорога «Самара-Волгоград» по <АДРЕС> району <АДРЕС> области находится в заброшенном состоянии и полна всяких ям и трещин, из-за чего необходимо постоянно выбирать подходящую колею дороги, несмотря на дорожные разметки и знаки. <ДАТА3> управляя своей автомашиной Камаз на этой автодороге был вынужден выехать немного на полосу дороги встречного движения для объезда ямы, так как она препятствовала проехать прямо. Он не может сказать суду, именно на каком километре автодороги «Самара-Волгоград» объехал яму. В протоколе он написал, что он обходил ямки, так как дорога разбитая и по-другому ездить невозможно. На фотоснимках имеющихся в деле из-за их качества невозможно узнать его машину и тем более ее номера, но при этом можно определить расположение автомашины на проезжей части, которая лишь немного вышла за линию дорожной разметки. Такое же расположение автомашины указана и на схеме. Просит суд его действия переквалифицировать с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он не согласен с протоколом.

           Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> усматриваются объяснения <ФИО2> о том, что «Обходил ямки, так как разбитая дорога и по-другому ездить невозможно» и в суде пояснил, что его объяснение в протоколе не означает, что он согласен с протоколом и выехал на встречную полосу дороги, не связанное с объездом препятствия.

           Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, составленного инспектором ДПС и подписанного <ФИО2>, автомашина КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus расположена прямо на сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 по середине проезжей части, занимая лишь незначительную часть полосы встречного движения.

           В качестве доказательств совершения административного правонарушения в деле имеется десять фотоснимков, при исследовании которых невозможно установить какая автомашина и на каком участке дороги совершает нарушение Правил дорожного движения, не видны не только государственные регистрационные номера автомашины, но даже невозможно установить марку автомашины из-за качества фотоснимок. При этом можно определить расположение автомашины на проезжей части, которая лишь немного вышла за линию дорожной разметки.

           В представленных фотоснимках место совершения административного правонарушения  как 486 км. а/д «Самара-Волгоград» <АДРЕС> района <АДРЕС> области не указано и сведения об ознакомлении <ФИО2> с данными фотоснимками отсутствуют. Фотоснимки не устанавливают выезд автомашины КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и другие доказательства вины <ФИО2> в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.

           Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 вынужденно при объезде возникшего перед ним препятствия, не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела никак не опровергаются и не доверять его объяснениям у суда оснований нет.

           Объяснения <ФИО2> записанные в протоколе не являются признательными и из этих объяснений не следует, что <ФИО2> на 486 км. а/д «Самара-Волгоград» <АДРЕС> района <АДРЕС> области совершил выезд на полосу встречного движения не связанный с объездом препятствия в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1.   

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

           Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы административного дела и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении  им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО2> подлежащими переквалификации  с  ч. 4  ст. 12.15  на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

           При  определении  вида  и  размера  назначения  наказания  суд  учитывает  характер  и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной  ответственности  не  привлекался,  отсутствие  обстоятельств  отягчающих  наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного  штрафа  в  минимальном размере, предусмотренный санкцией данной статьи. 

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного  штрафа  в  размере  1.000  (одна тысяча)  рублей.

           Разъяснить <ФИО2>, что согласно  ч. 1  ст. 32.2  КоАП  РФ  штраф  должен  быть  им  уплачен  не  позднее  шестидесяти  дней  со  дня  вступления  настоящего  постановления  в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает  административная  ответственность  по  ч. 1  ст. 20.25  КоАП  РФ.

           Взысканную сумму штрафа перечислить по указанным платежным реквизитам :

           Получатель штрафа : УФК по <АДРЕС> области (МУ МВД России «Энгельсское» по <АДРЕС> муниципальному району <АДРЕС> области) (админ. штраф по линии ГИБДД);

           Расчетный  счет  40101810300000010010

           ИНН  <НОМЕР>

           КПП  <НОМЕР>

           КБК  18811630020016000140

           БИК  <НОМЕР>   Банк получателя :   ГРКЦ ГУ ЦБ России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>

           ОКАТО  63250000000

           Водительское удостоверение 05 УМ 715281 от <ДАТА4> на имя <ФИО2> возвратить ему после вступления постановления в законную силу. 

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                   <ФИО1>