Решение по делу № 2-689/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-689/2016-1

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г.Северодвинск

         Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску   Коротина <ФИО1> к Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Коротин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее также именуется - АО «ПО «Севмаш») о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> на станции технического обслуживания, принадлежащей ответчику и расположенной в г.Северодвинске <АДРЕС> области по <АДРЕС>, в результате преждевременного закрытия автоматизированных ворот гаражного бокса произошло механическое повреждение автомашины истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При этом открытие ворот осуществлял сотрудник ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО2>, производивший осмотр транспортных средств на указанной станции техобслуживания. Постановлением от <ДАТА3> в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключениям индивидуального предпринимателя <ФИО3> («Независимая экспертиза») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрата товарной стоимости автомашины истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За составление отчета об оценке ущерба истец уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а за составление отчета по определению утраты товарной стоимости автомашины истец уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб от повреждения автомашины в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в виде утраты товарной стоимости автомашины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., убытки по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по оплате стоимости оценки утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            В судебном заседании заявлением от 30 мая 2016 года представитель истца Кавенский С.Т. уточнил (уменьшил) исковые требования в части взыскания ущерба от повреждения автомашины: просил суд взыскать в пользу истца с ответчика ущерб от повреждения автомашины в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также отказался от требования о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Остальные заявленные требования поддержал.

            В судебном заседании истец Коротин В.А. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

            Представитель истца Кавенский С.Т. в судебном заседании на исковых требованиях (с учетом их уточнения) настаивал, просил удовлетворить исковые требования.

            Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» <ФИО4> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что станция технического обслуживания, расположенная в г.Северодвинске <АДРЕС> области по <АДРЕС>, принадлежит ответчику и является подразделением цеха <НОМЕР> АО «ПО «Севмаш». Ворота гаражного бокса, где проходят осмотр автомашины, были исправны. Автомашина истца была повреждена по неосторожности самого истца.

            Представитель третьего лица ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО5> в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что автомашина истца была повреждена по неосторожности самого истца.

            Третье лицо <ФИО2>, являющийся старшим инспектором по розыску РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что автомашина истца была повреждена по неосторожности самого истца, начавшего самостоятельное движение до полного открытия ворот. <ДАТА2> на станции технического обслуживания, принадлежащей АО «ПО «Севмаш» и расположенной в г.Северодвинске <АДРЕС> области по <АДРЕС>, им производился осмотр транспортных средств в целях их дальнейшей регистрации. Им была осмотрена автомашина истца, которая располагалась в гаражном боксе, после чего он (<ФИО2>) на пульте управления воротами нажал кнопку открытия ворот. Истец начал движение на автомобиле без какой-либо команды, при этом ворота открылись не до конца. Автомашина истца частично проехала ворота, в этот момент ворота стали самопроизвольно закрываться, в результате чего произошло механическое повреждение автомашины истца. Он (<ФИО2>) в момент начала закрытия ворот пытался на пульте управления воротами нажать на кнопку «стоп», но ворота не реагировали на команды с пульта управления. Более в тот день воротами не пользовались. Он в устной форме сообщил мастеру АО «ПО «Севмаш» о неисправности ворот. Полагает, что если бы ворота были исправны, истец на автомашине мог беспрепятственно их миновать, не получив повреждений.

            В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

            Заслушав пояснения представителя истца <ФИО6>, представителя ответчика АО «ПО «Севмаш» <ФИО4>, представителя третьего лица ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО5>, третьего лица <ФИО7>, показания свидетелей  <ФИО8>, <ФИО9>, изучив материалы дела, материалы КУСП <НОМЕР>, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

            В ходе судебного заседания установлено, что Коротин В.А. является собственником автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<АДРЕС> АО «ПО «Севмаш» является собственником станции технического обслуживания, расположенной в г.Северодвинске <АДРЕС> области по <АДРЕС> (участка контроля транспортных средств), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, имеющейся в материалах дела.

Как следует из материалов КУСП <НОМЕР>, в том числе из постановления от <ДАТА3> об отказе в возбуждении уголовного дела, а также пояснений сторон, <ДАТА2> на станции технического обслуживания, принадлежащей ответчику и расположенной в г.Северодвинске <АДРЕС> области по <АДРЕС>, в результате закрытия автоматизированных ворот гаражного бокса произошло механическое повреждение автомашины истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При этом открытие ворот осуществлял сотрудник ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО2>, производивший осмотр транспортных средств с целью дальнейшей постановки автомашин на учет в ГИБДД.

Факт повреждения автомашины истца воротами гаражного бокса сторонами не оспаривается.

Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства от <ДАТА2>, имеющегося в материалах КУСП <НОМЕР>, следует, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску была осмотрена автомашина <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на которой были обнаружены повреждения обеих правых дверей, ручки передней правой двери, правого порога, заднего левого крыла Данные повреждения не связаны с ДТП, требуют ремонта.

            Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля <ФИО8> следует, что он работает инспектором по розыску РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску. С 2008 года он практически ежедневно производит осмотр транспортных средств на станции технического обслуживания, принадлежащей АО «ПО «Севмаш» и расположенной в г.Северодвинске <АДРЕС> области по <АДРЕС>, д.<ДАТА4> он (<ФИО8>) работал, производил осмотр транспортных средств, при этом ворота гаражного бокса были исправны. <ДАТА2> его замещал инспектор ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО2> <ДАТА5> он (<ФИО8>) вновь работал, производил осмотр транспортных средств, однако ворота гаражного бокса были неисправны, в связи с чем, автомашины приходилось осматривать на улице. О неисправности ворот он узнал от <ФИО7>, а также от работников станции технического обслуживания АО «ПО «Севмаш». В течение трех дней ворота ремонтировались бригадой АО «ПО «Севмаш», после чего он вновь стал осматривать автомашины в гаражном боксе. Ему известно, что ворота гаража ломаются примерно раз в два - три месяца, их периодически ремонтируют.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА2> он прибыл для проведения технического осмотра автокрана на станцию технического обслуживания, расположенную в г.Северодвинске <АДРЕС> области по <АДРЕС>. Он (<ФИО9>) видел, как инспектор ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО2> в гаражном боксе осматривал автомобиль - кроссовер белого цвета, после чего нажал кнопку открытия ворот, ворота открылись и водитель кроссовера начал движение. Каких-либо команд на движение <ФИО2> водителю не давал, стоял спиной к автомашине. В этот момент двери гаража стали закрываться и автомашина была ими (дверьми) повреждена.

Согласно заключениям индивидуального предпринимателя <ФИО3> («Независимая экспертиза») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрата товарной стоимости автомашины истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

За составление отчета об оценке ущерба истец уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а за составление отчета по определению утраты товарной стоимости автомашины истец уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных отчетов, поскольку они выполнены лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, данные отчеты мотивированы.

Доказательств, опровергающих данные отчеты, суду не предоставлено.

Сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для определения характера повреждений автомашины и возможности их образования, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, не заявлялось.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу   гражданина  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

           В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

            Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что автомашина истца была повреждена по неосторожности самого истца, так как данный довод опровергается показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, объяснениями <ФИО7>, данными в ходе судебного заседания, материалами дела.

            Суд критически оценивает представленную ответчиком в материалы дела справку от <ДАТА6> о том, что по состоянию на <ДАТА2> ворота бокса в СТО находились в исправном состоянии, заявок на ремонт не поступало. Из показаний свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, объяснений <ФИО7>, данных в ходе судебного заседания, материалов дела следует, что <ДАТА2> ворота бокса были сломаны, перестав реагировать на команды с пульта управления, что и привело к повреждению автомашины истца.

Судом сторонам предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу названных выше норм закона сторона истца представил допустимые доказательства, подтверждающие требования истца и обязанность стороны ответчика возместить истцу причиненный материальный ущерб.

            Стороной ответчика доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, его размера, возмещения истцу причиненного ущерба не представлено.

            Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба от повреждения автомашины в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в виде утраты товарной стоимости автомашины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., убытков по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по оплате стоимости оценки утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как видно из материалов дела между истцом и ООО «Абстерго» <ДАТА7> было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия В <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Представитель истца Кавенский С.Т. по поручению истца провел консультации, составил исковое заявление, принял участие в четырех судебных заседаниях.

По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст.100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений и категорию сложности настоящего дела, конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной представителем истца работы, количество проведенных по делу судебных заседаний и их общую продолжительность, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Коротина <ФИО1> к Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ущерб от повреждения автомашины в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в виде утраты товарной стоимости автомашины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., убытки по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по оплате стоимости оценки утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                 С.Ю.Попов

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Мировой судья                                                                                                 С.Ю.Попов