Решение по делу № 5-475/2017 от 19.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Красноармейского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, 

рассмотрев протокол  об административном правонарушении в отношении  <ФИО3>, <ДАТА2> рождения,   работающего в Агропром,    проживающего в с. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, 45

Установил:

<ДАТА3>  в 06 час. 20 мин. на а/д  с. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, водитель <ФИО3>     управлял автомашиной  ВАЗ 21102  г/н Т806СН 163 находясь в состоянии алкогольного  опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое  предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

 Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

 В ходе рассмотрения административного протокола <ФИО3>  свою вину не признал и показал, что он  не управлял машиной,  управлял  машиной  <ФИО5>,  поскольку  он выпил после рыбалки во дворе дома <ФИО5> и когда они разобрали сети, то он повез его домой, видели фары машины, опознавательных знаков не видели, проехали мимо, подъехали к дому, следом за ними подъехала патрульная машина, <ФИО5> испугался и убежал, так как у него нет права управления.   Дал объяснения в протоколе, что ехал домой, так как был пассажиром, а не водителем.

Не смотря на то, что <ФИО3>  вину не признал, суд считает факт правонарушения установленным и доказанным, поскольку факт нахождения водителя <ФИО3>  в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63ТТ 082375 от <ДАТА4>, из которого видно, что у <ФИО3>   установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель <ФИО3>  согласен,  протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что водитель <ФИО3> дает объяснение:  ехал домой, выпил две бутылки 0,5 «Миллер»,   протоколом об отстранении от управления транспортным средством,  из которого следует, что причинами отстранения  водителя от управления транспортным средством, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей,  другими материалами дела.

Инспектор ДПС <ФИО6>  показал, что <ДАТА3>   он патрулировал с инспектором ДПС <ФИО7>, заехали в с. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, навстречу им ехала машина ВАЗ 21102  г/н Т806СН 163 белого цвета, осветили, включили проблесковые маячки, <ФИО7> вышел и стал жезлом останавливать  данную машину, но водитель не остановился ,  четко видели кто находился  за рулем, это был <ФИО3>, они развернулись и проследовали за ней до дома, водитель выбежал из машины  с водительского места и пытался скрыться, но <ФИО7> его догнал.  <ФИО3> их уговаривал, предлагал договориться, родители его вышли, он вину сразу признал, везде расписался в протоколах, единственная загвоздка была по дате рождения, но <ФИО3> дал объяснения по этому факту, <ФИО7> все записывал на диктофон.  

Инспектор ДПС <ФИО7>, дал показания,  аналогичные показаниям инспектора <ФИО8>

Таким образом вина <ФИО3>  доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по признаку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы <ФИО3> и его представителя <ФИО9>  о том,  что он не управлял машиной, а  управлял <ФИО5> и , что <ФИО5>   убежал, когда увидел патрульную машину, так как испугался, поскольку  у него нет прав,  инспектора не могли при свете фар видеть кто был за рулем,  судья не может принять во внимание, поскольку  опровергаются показаниями  инспекторов ДПС <ФИО8> и <ФИО7>, которые последовательны и не противоречивы, согласуются между собой,  и инспектор <ФИО6> и инспектор <ФИО7> показали, что  управлял транспортным средством <ФИО3>, когда его пытались остановить жезлом, это было хорошо видно при свете фар от их патрульной машины,  их показания находится в логической цепи с другими доказательствами,  согласуются между собой и   с событиями на видео и  с записями на диктофоне, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63ТТ 082375 от <ДАТА4>, из которого    видно, что  у водителя  <ФИО3>   установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО3>   согласен,  постановлением  по делу   об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО3> по  ст. 12.25 ч. 2  КоАП РФ, с которым <ФИО3> согласился, не обжаловал его.

К показаниям <ФИО3> и  к его доводам о том, что он не управлял машиной,  а управлял <ФИО5>,  судья относится критически и расценивает, как не что иное, как его способ защиты и стремление    уйти от административной ответственности. Также критически относится к  показаниям  свидетеля <ФИО5>, из которых следует, что он управлял машиной <ФИО3>, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Мировой судья считает, что следует уточнить дату рождения <ФИО3>  По действующему паспорту    дата рождения <ФИО3>   <ДАТА2>.  Водительское удостоверение, выдано  в 2008 году на основании паспорта, выданного <ДАТА6>, где дата рождения <ФИО3>  указана <ДАТА7>  Из сообщения  отделения МВД РФ по <АДРЕС> району от <ДАТА8> <НОМЕР>  следует, что  причина расхождения даты рождения <ФИО3> не известна.  

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь     ст. 29.10      КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1  КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Информация о получателе штрафа:

Административный штраф по  протоколу 63 СА 474705    от   <ДАТА4>