Решение по делу № 22-369/2015 от 03.03.2015

Судья ФИО13 Дело № 22-369

Апелляционное определение

г. Махачкале 18 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Гаджимагомедова Т.С. и Асхабова А.А.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Алиевой Б.Р.,

при секретаре Магомедове Х.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2015 г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу Канбарова Р.Б. на приговор Карабудахкентского районного суда РД от 27 мая 2014 года, которым

Бабатов Д. О.,<дата> года рождения, уроженец и житель: РД, <адрес> не судимый, осужден

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Судом Бабатов Д.О. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Караева Х.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам представления, а также в связи с непредоставлением подсудимому Бабатову Д.О. права участия в прениях сторон, объяснение адвоката Алиевой Б.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Камбаров Р.Б. считает приговор суда в части назначенного наказания мягким, просит его изменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование представления указывает, что судом не учел, что Бабатов Д.О. совершил 2 тяжких преступления, после совершения которых, скрылся, и находился в розыске.

Далее указывает, что в ходе предварительного следствия не было установлено, что Бабатов Д.О добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, в связи, с чем доводы суда о том, что Бабатов Д.О. возместил причиненный преступлением ущерб, не соответствует действительности.

Кроме того, суд неправильно применил требования ст.62 ч.1 УК РФ, два раза последовательно применив правило не допускающее назначение максимального наказания свыше 2/3 самого строгого наказания, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Караев Х.А., поддержав апелляционное представление, дополнил его, указав, что в судебном заседании, в суде первой инстанции подсудимому Бабатову Д.О. не разъяснено право участвовать в прениях, в связи с чем, он в прениях не выступал. Данное обстоятельство в соответствии с п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обсудив ходатайство подсудимого Бабатова Д.О. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяния Бабатова Д.О. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62, 69 и 73 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом, при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены такие смягчающие наказание Бабатова Д.О. обстоятельства и данные о личности, как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и положительной характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении супруги и троих детей, а также добровольное возмещение ущерба обоим потерпевшим, которые просили не лишать его свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

На основании указанных обстоятельств в их совокупности, назначив подсудимому Бабатову Д.О. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности постановления данного наказания по правилам ст.73 УК РФ, т.е. условным.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд, признавая Бабатова Д.О. виновным, указал в приговоре, что учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, судом при назначении наказания обоснованно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Бабатову Д.О. наказания и постановления этого наказания условным.

Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы прокурора Караева Х.А. о необходимости отмены приговора по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ в связи с непредставлением подсудимому Бабатову Д.О. права участия в прениях, по следующим основаниям.

По смыслу п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, приведенные в нем положения направлены на защиту прав подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела, гарантированных ему Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ.

Исходя из смысла этой нормы закона, суд апелляционной инстанции не вправе отменить приговор по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.389.17УПК РФ, если в дальнейшем это повлечет ухудшение положения осужденного, тем более, если сторона защиты о нарушении гарантированных им прав не заявляла.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.1, л.д.261-263) усматривается, что ни Бабатовым Д.О., ни его защитником - адвокатом Умаевой У.С. не заявлялось о нарушении судом первой инстанции права Бабатова Д.О. на защиту ввиду неразъяснения ему права ходатайствовать об участии в прениях сторон и непредоставления такого права. Напротив, Бабатов Д.О. и его защитник считали приговор законным и обоснованным и просили оставить его без изменения.

Из протокола судебного заседания (т.1, л.д.242-244) следует, что судом первой инстанции Бабатову Д.О. были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе и право заявлять любые ходатайства.

Кроме того, в соответствии ст.389.24 УПК РФ отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения возможны не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такого требования не содержалось в первоначальном представлении.

Как следует из материалов уголовного дела, в принесенном 29 мая 2014 года апелляционном представлении на приговор (т.1, л.д.249-250) прокурором вопрос о нарушении судом уголовно-процессуального закона путем непредоставления Бабатову Д.О. права на участие в прениях сторон не ставился, приговор обжаловался лишь по основанию мягкости назначенного Бабатову Д.О. наказания, при этом прокурор просил приговор изменить, отменить условное осуждение и назначить Бабатову Д.О. реальное отбывание лишения свободы.

О нарушении же права подсудимого на участие в прениях сторон прокурор Караев Х.А. заявил лишь в заседании суда апелляционной инстанции, и данное «дополнение» апелляционного представления в силу требований ч.4 ст.389 УПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены, либо изменения приговора в отношении Бабатова Д.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Карабудахкентского районного суда РД от 27 мая 2014 г.в отношении Бабатова Д. О. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Канбарова Р.Б. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: