Решение по делу № 33-4259/2016 от 12.07.2016

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-4259/2016

судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимова С.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

в иске к АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) Ефимов С.А. указал о том, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить кредит, а он обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты на условиях, указанных в договоре; в связи с начислением незаконных платежей он как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, которая должна предоставляться ему бесплатно; ему также необходима выписка по лицевому счету для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий и для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 апреля 2015 года ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако на день обращения в суд ответ на претензию и документы не получены; недостаточность информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны банка и нарушением его прав потребителя.

Исходя из указанного, Ефимов С.А. просил обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Ефимова С.А., находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», а именно: кредитного договора №, приложений к данному договору, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» в письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Банк нарушил права истца.

На заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Ефимов С.А. просит об отмене принятого решения ввиду неполного исследования судом доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, так как отказ в истребовании документов не предусмотрен законом; ссылается на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и судебную практику, согласно которым кредитная организация обязана предоставлять клиентам информацию о кредите, справки по счетам и делать это бесплатно. Указывает на нарушение его прав потребителя в связи с непредставлением ответчиком всей необходимой информации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем их извещении о времени и месте его проведения не явились, истец в апелляционной жалобе дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон) банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Из ч.2 ст.8 Закона следует также, что указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита. Данные требования распространяются на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам, (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), в том числе в случаях кредитования счетов с использованием банковских карт (статья 850 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт своего обращения к ответчику с претензией о предоставлении необходимой информации, факт получения претензии ответчиком от истца и факт игнорирования претензии.

С учетом положений ч.7 ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с тем, что приложенные исковому заявлению текст претензии Ефимова С.А. от 02.04.2015 и не заверенные в установленном порядке копии списка почтовых отправлений и доверенности на имя ООО <1> не могут служить допустимым доказательством факта направления претензии ответчику.

Однако, из отзыва ответчика на исковое заявление и приложений к нему следует, что письмо в отношении заключенных между Ефимовым С.А. и Банком договоров Банк все-таки получил и даже 24 июня 2015 года ответил на него, предложив клиенту в целях соблюдения банковской тайны либо самому явиться в любой операционный офис Банка за получением необходимой ему информации, либо направить в офис Банка уполномоченного специальной доверенностью представителя, либо позвонить по телефону Call- центра с правильным сообщением кодов доступа.

В связи с этим обстоятельством судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с действовавшим на 24 июня 2015 года Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана была идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Согласно отзыву представителя Банка, претензия от имени истца была направлена почтой из <адрес> (об этом свидетельствует и штамп на списке почтовых отправлений) от не известного Банку ООО <1> и без вложения доверенности от имени Ефимова С.А., при этом в качестве обратного на конверте был указан адрес, не указанный истцом в договоре в качестве адреса «для связи», поэтому Банк предложил истцу обратиться в отделение Банка лично для получения сведений, составляющих банковскую тайну.

Следовательно, направленная Банку претензия по почте не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.

Доказательств личного обращения в офис Банка и получения при таком обращении отказа в предоставлении информации истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным конечный вывод суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика и оснований для удовлетворения иска.

Коль скоро достоверных сведений о создании ответчиком препятствий для реализации истцом своих прав потребителя не имеется, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Довод жалобы о недопустимости отказа в истребовании документов отмену решения не влечет, так как само по себе ненарушенное право в судебной защите не нуждается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Ефимова С.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи: И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев