Решение по делу № 5-293/2018 от 03.07.2018

Постановление

о назначении административного наказания

21 августа 2018 года                                                                                                             г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области Аверьянова Н.А.,

при секретаре Миллер К.А.,

с участием представителей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: Поповой Ю.И., действующей на основании доверенности от <ДАТА2> года; адвоката Ильиных Ю.С., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Попова <ФИО1> <ДАТА4> рождения, уроженца с/з <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>

установил:

<ДАТА5> в 11 час. 33 мин. на трассе <АДРЕС> Энгельсского района Саратовской области Попов И.И., управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебное заседание Попов И.И. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно письменным объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, а также пояснениям его представителей, данных в ходе судебного заседания, вину в совершении правонарушения Попов И.И. не признает. Полагает, что протокол об административном правонарушении содержит неверное указание о месте совершения административного правонарушения «п. <АДРЕС> Согласно ответу на адвокатский запрос <НОМЕР> от <ДАТА6> вышеуказанная дорога является федеральной трассой с <ДАТА7> и 5 км. соответствует 32 км. Протокол об административном правонарушении не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Из протокола невозможно определить какое именно правонарушение совершил Попов И.И. - обгон в зоне проведения дорожных работ или обгон в зоне действия знака «обгон запрещен», то есть невозможно определить объективную сторону административного правонарушения. Коме этого, указывают, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС Белюсенко А.А., а остановил транспортное средство инспектор ДПС Кудинов Д.А. В протоколе об административном правонарушении в вину Попову И.И. вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, которое не образует состава вмененного административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектором ДПС не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи в соответствующей статье протокола.Инспектором ДПС неверно указано время совершения правонарушения - 11 час. 33 мин., тогда как согласно представленных в материалы дела скриншотов экрана телефона, а также фотоснимка часов инспектора ДПС Кудинова Д.А., остановка транспортного средства под управлением Попова И.И. имела место в 11 час. 24 мин., что в совокупности с тем обстоятельством, что на представленной фототаблице невозможно идентифицировать автомобиль, свидетельствует об отсутствии доказательств совершения вменяемого правонарушения именно Поповым И.И. Из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что знак «обгон запрещен» установлен в непосредственной близости от перекрестка, обозначенного соответствующим знаком, а сам маневр обгона совершен неким транспортным средством за пределами перекрестка, как следствие, за пределами зоны действия знака «обгон запрещен». Просит признать протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно объяснениям Попова И.И., приобщенным его представителем Ильиных Ю.С. в ходе судебного заседания 21 августа 2018 года и пояснений Ильиных Ю.С., в день составления в отношении Попова И.И. административного материала Поповым И.И. было написано три заявления на сотрудников, составивших протокол - инспекторов ДПС Кудинова Д.И. и Белюсенко А.А., в том числе в УВД <АДРЕС> области, что по мнению Попова И.И., свидетельствует о наличии оснований для оговора его со стороны данных сотрудников.Просит признать недопустимыми доказательствами по делу фотографии, приобщенные к материалам дела, а также диск с видеозаписью, как полученные с нарушением закона.

Инспектор ДПС Белюсенко А.А., допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что 30 июня 2018 года с 08 до 18 часов они с напарником Кудиновым Д.А. несли службу на трассе Сызрань - <АДРЕС> На 5 километре в 11 часов 33 минуты напарником Кудиновым Д.А. было остановлено транспортное средство Мерседес <НОМЕР> под управлением Попова И.И., который совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Попову И.И. предложили пройти в служебный автомобиль, чтобы ознакомиться с видеофиксацией административного правонарушения, однако Попов И.И. отказался. В присутствии него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также ему были разъяснены все права. Данное правонарушение было зафиксировано видеорегистратором «Страж», имеющимся в служебной машине. Данный автомобиль остановил Кудинов Д.А., а он (Белюсенко А.А.) в тот момент находился на улице.Кудинов Д.А.видел, как указанный автомобиль совершил обгон движущегося транспортного средства, в тот момент, когда был совершен обгон, он «доводил на камеру», поэтому он его и остановил, это был автомобиль Мерседес. Данный автомобиль остановился не сразу после них, а проехал еще метров 300, после чего только остановился. После того, как водитель отказался идти в служебный автомобиль, им (Белюсенко А.А.) была просмотрена запись на видеорегистраторе и составлен материал об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку они несут службу экипажем, то каждый из них имеет право составлять протокол. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении, определяли по установленному в служебной машине видеорегистратору «Страж».На месте совершения правонарушения имеются информационные столбики с указанием километража, по которому определили, что это 5 километр. Знак «Обгон запрещен» действует до первого перекрестка. В данном случае, если бы данный знак «Обгон запрещен» был поставлен перед перекрестком, то водитель, совершая маневр, не совершил бы административное правонарушение. Но знак «Обгон запрещен» был установлен после перекрестка, и зона действия его распространяется до следующего перекрестка.

Свидетель Кудинов Д.А. - инспектор ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» суду пояснил, что 30 июня 2018 года он совместно с инспектором Белюсенко А.А. нес службу, согласно плану задания и постовой ведомости, на трассе <АДРЕС> Примерно в 11 часов 30 минут им было остановлено транспортное средство Mersedes государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Попова И.И., поскольку водитель Mersedes совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Пояснил, что лично видел момент обгона, лично остановил транспортное средство Mersedes под управлением Попова И.И. После того, как водитель Попов И.И. передал ему документы, он в свою очередь, передал их напарнику Белюсенко А.А. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На вопрос адвоката Ильиных Ю.С. Кудинов Д.А. пояснил, что обгон движущегося транспортного средства был совершен после перекрестка, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен после знака «Перекресток» и зона его действия обозначена следующим перекрестком.

Заслушав представителей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Попова И.И. - Попову Ю.И. и Ильиных Ю.С., свидетеля Белюсенко А.А., свидетеля Кудинова Д.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности Попова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Применительно к диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, факт нарушения Правил при совершении данного маневра и отсутствие обстоятельств, позволяющих квалифицировать допущенное нарушение по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда Поповым И.И. на полосу встречного движения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 30 июня 2018 года, в котором содержится описание совершенного Поповым И.И. правонарушения;

- рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Энгельсский» Белюсенко А.А., согласно которым 30 июня 2018 года в 11 час. 33 мин. на трассе <АДРЕС> Попов И.И., управляя автомобилем Mersedes государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- фотоматериалом;

- диском с видеозаписью правонарушения, произведенной с помощью видеорегистратора «Страж».

Все имеющиеся доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Довод представителей о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что местом совершения правонарушения является участок дороги <АДРЕС> <АДРЕС>

То обстоятельство, что на данной дороге вблизи п. <АДРЕС> Энгельсского района имеется знак 3.20 «Обгон запрещен»подтверждается ответом на запрос из ФКУ «Поволжуправтодорор» <АДРЕС> филиал. Зона действия знак знака 3.20 в одном направлении до съезда на п. <АДРЕС>, а в противоположном направлении до знака 3.21 «Конец запрещения обгона». Неточное указание километража на вышеуказанной автодороге не может являться основанием для освобождения Попова И.И. от ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Поповым И.И. п. 1.3 ПДД РФ и совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» должным образом описано. В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в качестве квалифицирующего признака в протоколе было указано на нарушение Поповым И.И. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которые влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в возражениях Попова И.И. на то, что вмененный ему пункт 1.3 ПДД РФ не образует состава вмененного административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,не может быть принята во внимание.

Так, в протоколе об административном правонарушении помимо нарушения требований п. 1.3 ПДД указано, что правонарушение сопряжено с обгоном движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обстоятельства выявленного нарушения также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения и рапортах сотрудника ГИБДД, которые являются дополнением к протоколу об административном правонарушении, и отражают описанное в указанных документах событие. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте инспектора ГИБДД и схеме места совершения административного правонарушения сведений, не имеется.

Более того, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и движения по ней транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Попова И.И. подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Кудинова Д.А., пояснившего суду, что именно данный автомобиль под управлением Попова И.И. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Он (Кудинов Д.А.) лично визуально наблюдал за движением данного автомобиля. Указанные обстоятельства были подтверждены и инспектором Белюсенко А.А., пояснившим, что при просмотре записи с видеорегистратора, на котором была видна модель автомобиля Мерседес, им был составлен материал об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные должностные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее Белюсенко А.А. и Кудинов Д.А. с Поповым И.И. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья признает сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Что касается довода относительного того, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС Белюсенко А.А., а остановил транспортное средство инспектор ДПС Кудинов Д.А., то данное обстоятельство также не может являться основанием для освобождения Попова И.И. от ответственности. Согласно постовой ведомости, представленной суду, инспекторы ДПС Кудинов Д.А. и Белюсенко А.А. совместно несли службу30 июня 2018 года с 08 до 18 часов. После того, как водитель Попов И.И. отказался идти в служебный автомобиль, Белюсенко А.А. была просмотрена запись на видеорегистраторе и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку инспекторы ДПС Белюсенко А.А. и Кудинов Д.А. несут службу экипажем, то право на составление протокола об административном правонарушении при исполнении своих должностных обязанностей имеется у них обоих.

К доводу о том, что Попову И.И. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности суд относится критически, поскольку при допросе инспектора Белюсенко Д.А. последний сообщил, что права и обязанности Попову И.И. были разъяснены.

Расхождение во времени совершения правонарушения в несколько минут между записью на видеорегистраторе (11 час.33 мин.) и скриншотом экрана телефона (11 час.24 мин.), приобщенным представителем Попова И.И. к материалам дела, не свидетельствует об отсутствии доказательств совершения вменяемого правонарушения, поскольку данное обстоятельств подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями допрошенных инспекторов ДПС.Как пояснил свидетель Белюсенко Д.А. в ходе судебного заседания время совершения правонарушения было зафиксировано на основании видеорегистратора «Страж», установленного в служебном автомобиле. Доступа к настройкам видеорегистратора инспекторы не имеют.

При этом точность времени, отображенного на скриншоте экрана телефона ничем объективно не подтверждена, а потому вызывает сомнение в его бесспорном соответствии фактическому времени совершения правонарушения.

Довод представителей Попова И.И. о том, что материалы фотофиксации совершенного правонарушения и видеозапись не доказывают его вины, поскольку на фото и записи не видно номер и марку автомобиля, не влечет освобождения Попова И.И. от ответственности, так как установление должностным лицом ГИБДД факта правонарушения было сделано на основании его непосредственной визуализации, что явилось достаточным для составления в отношении Попова И.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К утверждению Попова И.И. и его представителей, что приобщенные к материалам дела фотографии, а также диск с видеозаписью получены с нарушением закона, суд относится критически, поскольку то обстоятельство, что видеорегистратор «Страж» не является контрольно-измерительным прибором и не подлежит поверке, не свидетельствует о получении данных доказательств с нарушением закона.

Более того, фото или видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что Попов И.И.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Попова И.И. от ответственности не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, мировой судья считает возможным назначить Попову И.И.наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Попова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Перечисление суммы административного штрафа произвести в течение 60-ти дней по следующим реквизитам:

Идентификатор: 18810464180940007984, получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, УФК <АДРЕС> области, код подразделения 046) КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, Код ОКТМО 63650000, номер счета получателя платежа <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок <НОМЕР> Энгельсского района Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области непосредственно или через мирового судью, принявшего постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.      

            Мотивированное постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>Н.А. Аверьянова

<НОМЕР>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>