Решение по делу № 2-527/2011 от 18.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель-Черкассы 18 августа 2011 годаИ. о. мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области, при секретаре Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2011 по иску  <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указал, что согласно приговора Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.04.2009 года <ФИО2> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба причиненного преступлением 6000 рублей, а также оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО1> поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины его неявки суд оценивает как неуважительные и рассматривает дело по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Суд с учетом мнения истца. Рассматривает дело по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что <ФИО2> осужден приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.04.2009 года по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ к наказанию в виде в доход государства штрафа в размере 3000 рублей.

      Приговором установлено: 22.02.2009 г. около 24 часов, <ФИО2>, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел к охраняемой территории гаража ЗАО «Отрада» по ул. Молодежная с. Тимашево Кинель-Черкасского района Самарской области, где свободным доступом через незапертую дверь, незаконно проник в помещение гаража, металлическим предметом повредил внутренний замок на входной двери бокса № 7, незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда тайно похитил принадлежащие <ФИО1> два двигателя от автомашины «Москвич» стоимостью 5000 руб. и 1000 руб., причинив ему ущерб на сумму 6000 рублей, с похищенным скрылся.

    Приговор вступил в законную силу 13 мая 2009 года.

    В соответствии со ст. 61 ч. 1 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

   В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

    Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст. 61, 196-198 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

    Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> в возмещении ущерба, причиненного преступлением 6000 рублей, а также оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.

     Взыскать с <ФИО2> в пользу государства госпошлину в сумме 400 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

      <ФИО4>