Решение по делу № 2-1789/2011 от 23.05.2011

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                          <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области Вирабова Э.А., при секретаре Вихровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО2> обратился в суд с указанным иском к ответчику СОАО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, автомашине марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответственность <ФИО2> застрахована в СОАО «ВСК» по полюсу ОСАГО (ВВВ 0153803911). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является <ФИО3>, который управлял автомашиной марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, и гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» по полюсу ОСАГО (ВВВ 0164375539). Истец обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения. СОАО «ВСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>. На основании данного акта истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 8550 рублей. Однако указанное возмещение считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомашине значительно выше, что подтверждается отчетом ВОООО «ВОА». В связи с чем, просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную часть суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 4895 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере 1545 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы за ксерокопирование искового материала в размере 297 рублей, судебные расходы на составление доверенности для представителя в размере 500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов <ФИО4>

Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представляющий по доверенности интересы СОАО «ВСК» <ФИО5> иск не признал, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выплаты истцу произведены на основании представленных им документов и в соответствии с нормами законодательства. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

<ФИО2> является собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus.

<ДАТА2> на улице Красноармейская города <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО6>, управлявшего автомобилем марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, собственником которого является <ФИО7>, и водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, собственником которого является истец, что подтверждается копией материала об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <ДАТА3>, причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем <ФИО6> требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что виновным в происшедшем ДТП является водитель <ФИО3>, управлявший автомобилем на законных основаниях.

Гражданская ответственность <ФИО6> как водителя автомобиля застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК».

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания СОАО «ВСК» произвела <ФИО2> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 8550 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА2>, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил …», обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> ВОООО «ВОА», сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 13445 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА6> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов  63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец <ФИО2> необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 4895 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61  «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1545 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, мировой судья находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов <ФИО2> в мировом суде по иску о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 5000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, мировой судья находит требования <ФИО2> о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы за ксерокопирование искового материала в размере 297 рублей, судебные расходы на составление доверенности для представителя в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Ковалева <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ковалева <ФИО1> невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 4895 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере 1545 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы за ксерокопирование искового материала в размере 297 рублей, судебные расходы на составление доверенности для представителя в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 121 Волгоградской области в течение 10 дней. Мировой судья Э.А.Вирабова