Решение по делу № 1-2/2021 от 19.05.2021

Дело № 1-2/21

УИД 28MS0017-01-2021-000007-86

Приговор

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года п. Новобурейский<АДРЕС>

Мировой судья Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 Седалищев С.В.,

при секретаре Симоновой А.С.,

с участием частного обвинителя <ФИО1>.,

представителя частного обвинителя - адвоката Поданева В.Ю., представившего удостоверение № 122 от 14 марта 2003 года и ордер № 96 от 02.11.2020 года,защитника - адвоката Полеводовой Н.В., представившей удостоверение № 671 от 17 мая 2018 года и ордер № 06 от 20.01.2021 года,подсудимого Барсукова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Барсукова Михаила Владимировича, <ДАТА6>, ул. Пионерская, д. 14, кв. 8, Бурейского района, Амурской области, не судимого,под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Установил:

Барсуков М.В. умышленно причинил <ФИО2> легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА7> около 15 часов 00 мин. Барсуков М.В. находился во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, где встретил <ФИО1>., к которому испытывал неприязненные отношения в результате ссоры. В результате этого, у Барсукова М.В<ФИО3> на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2> возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО2>, Барсуков М.В. подошел к скамейке, на которой сидел <ФИО2>, и с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью <ФИО2>, и желая их наступления, нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего <ФИО2> упал на землю. Продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на причинение <ФИО2> легкого вреда здоровью, когда <ФИО2> поднялся с земли, Барсуков М.В. подошел к нему, и нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> повлёк за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, и поэтому признаку квалифицируется, как причинивший легкой степени вред здоровью.

Подсудимый Барсуков М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суду показал, что при рассматриваемых обстоятельствах, точную дату он не помнит, он проходил мимо двора дома по ул. <АДРЕС>, 61, где раньше проживал. Перед этим он выпил одну бутылку пива. Он увидел во дворе дома <ФИО1>., к которому подошел поздороваться. <ФИО2> в ответ начал выражаться в его адрес нецензурно, обвинил его в хищении электроэнергии. За это он нанес <ФИО2> два удара ногой по лицу и два удара кулаком по лицу. После этого он ушел. Конфликт между ним и <ФИО2> продолжается уже длительное время. Ранее ему неоднократно жаловались бывшая супруга и ребенок на то, что <ФИО2> ведет себя грубо, обзывает их и выражается нецензурно. Накануне данного конфликта он пришел к бывшей супруге и сильно стучал в дверь. После того, как <ФИО2> сделал ему замечание, он ушел. В настоящее время они с супругой расторгли брак, в доме по ул. <АДРЕС>, 61 он больше не проживает, но продолжает оказывать материальную помощь ребенку. Считает, что поводом к преступлению стало противоправное поведение потерпевшего, который оскорбил его нецензурно. Вину в причинении легкого вреда здоровью <ФИО1>. признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения. С заявленной суммой гражданского иска он не согласен, считает ее завышенной.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что перед причинением ему телесных повреждений, между ним и Барсуковым М.В. произошла конфликтная ситуация. Барсуков М.В. пришел на его лестничную площадку и начал пинать дверь соседской квартиры, в которой проживал ранее. Потом он ломился в его дверь. Он сказал Барсукову М.В., что вызовет полицию и тот ушел. После этого он во дворе своего дома находился на скамейке, где разговаривал с <ФИО4> Барсуков М.В. подошел к нему, был в бешенном состоянии. Барсуков М.В. хотел с ним поздороваться, но он был против, и сказал Барсукову М.В., что тот ворует электроэнергию. В ответ на это Барсуков М.В. нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> За медицинской помощью он обращался в больницу, проходил лечение у врача ЛОР. Головная боль у него проявляется до сих пор. Он сильно переживал по поводу случившегося, так как был избит в общественном месте в присутствии <ФИО4>, испытывал нравственные страдания. Действиями Барсукова М.В. ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 20 000 рублей. Также он понес расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в сумме 17500 рублей, которые просит взыскать с подсудимого.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что при рассматриваемых судом обстоятельствах, он сидел во дворе своего дома вместе с <ФИО2> К ним подошел Барсуков М.В., сел рядом с ними и начал разговаривать. Между <ФИО2> и <ФИО5> произошел спор из-за соседских отношений, но о чем именно они разговаривали, он не помнит. В ходе данного спора Барсуков М.В. нанес <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От этих ударов <ФИО2> упал на землю. После чего Барсуков М.В. нанес <ФИО2> один удар рукой по лицу. После этого Барсуков М.В. ушел. Он помог <ФИО2> встать с земли, увидел у того на лице кровь. После происшедшего он ушел.

Вина подсудимого Барсукова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается материалами дела:

заявлением <ФИО1>. по делу частного обвинения от 03.11.2020 г., согласно которому потерпевший заявляет о совершенном преступлении и указывает обстоятельства причинения ему легкого вреда здоровью Барсуковым М.В.;

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО1>. имеется <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Барсуков М.В. обвиняется частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании частный обвинитель и его представитель обвинение поддержали.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Барсукова М.В., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 17 сентября 2020 года около 15 часов 00 мин. Барсуков М.В., во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, встретив <ФИО1>., на почве личных неприязненных отношений к нему, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО2>, подошел к скамейке, на которой сидел <ФИО2>, и с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, умышленно, нанес последнему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего тот упал на землю. Продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на причинение <ФИО2> легкого вреда здоровью, когда <ФИО2> поднялся с земли, Барсуков М.В. подошел к нему, и нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Судом установлено, что Барсуков М.В. действовал умышленно, с прямым умыслом. Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь к <ФИО2>, возникшая у подсудимого в связи с происшедшей конфликтной ситуацией.

Вина подсудимого Барсукова М.В. в полном объеме доказана исследованными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого, признавшего вину в полном объеме.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет оснований, так как на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, психическими заболеваниями не страдал и не страдает.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

Судом не установлено каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего <ФИО1>., явившихся подводом для совершения преступления, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Барсукову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - умышленного, небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, влияние наказание на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, признание им вины, наличие места работы и заработка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении Барсукова М.В. возможно назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей, а также заявлено о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя частного обвинителя в сумме 17500 рублей.

Решая вопрос по гражданскому иску о компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу, что потерпевшему <ФИО2> противоправными действиями Барсукова М.В. были причинены телесные повреждения и физические страдания, выразившиеся в причинении ему физической боли, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях, связанных с причинением телесных повреждений и физической боли.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и степень вины причинителя вреда. Учитывая обстоятельства, при которых Барсуковым М.В. было совершено преступление, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 20000 рублей.

Рассматривая требование потерпевшего <ФИО1>. о взыскании процессуальных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, мировым судьей принимается во внимание, что представитель частного обвинителя Поданев В.Ю. за время представления интересов <ФИО1>., осуществлял его консультирование, подготовил заявление частного обвинения с изложением в нем требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, участвовал во всех судебных заседаниях, то есть оказывал юридические услуги за оплату в сумме 17500 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями <НОМЕР> от <ДАТА10> и <НОМЕР> от <ДАТА11>

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что процессуальные издержки, понесенные частным обвинителем <ФИО2> на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей являются разумными и обоснованными, в связи с чем, заявленная сумма процессуальных издержек взыскивается с Барсукова М.В. в пользу потерпевшего <ФИО1>. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, мировой судья

Приговорил:

Барсукова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Барсукова М.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО1>. удовлетворить.

Взыскать с Барсукова Михаила Владимировича в пользу <ФИО2> процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Бурейский районный суд Амурской области через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО6>