Решение по делу № 2-829/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-829/2016                                                           РЕШЕНИЕ              

                                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года                                                                                                                                                        г. Махачкала

                  И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Гаджибалаев К. А., при секретаре Магомедовой С.Б., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2> Асадулаевича к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о возмещении материального ущерба и морального вреда при дорожно-транспортном происшествии,

      УСТАНОВИЛ:

                <ФИО3> обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике Дагестан о возмещении материального ущерба и морального вреда при дорожно-транспортном происшествии, указывая, что в результате произошедшего 02.08.2016 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ваз 217050, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус  причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Лада 217030, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, <ФИО4>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК» Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, <ФИО3> обратился к ООО «СК Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и согласно акту страхового случая <НОМЕР> от 30.08.2016г. выплатила  ему 48500 рублей.

              В связи с заниженной выплатой истец обратился в Экспертно-Оценочный Центр ИП «Хамидов А.Н.», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта -автомобилю Ваз 217050, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус . Согласно экспертному заключению № 078/08 от 09 08 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 51349,12 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10780 рублей.  Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 13629,12 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за просрочку выплаты страховой суммы -136,29 рублей на дни сложившийся до вынесения решения суда, расходы на услуги представителя 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % выплаченной страховой выплаты -13629,12 рублей, почтовые расходы в размере 793,43 рубля.

                   Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО5> в судебном заседании, представив возражение, пояснила, что после  обращения истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения от 25.08.2016г., страховой компанией  ООО «СК « Согласие» 30.08.2016 г. была осуществлена выплата страхового возмещения  в размере 48500 руб., что подтверждается платежным поручением №216964 от 30.08.2016г. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 09.09.2016г. направил в адрес компании досудебную претензию с приложением экспертного заключения. После рассмотрения досудебной претензии ответчик, в предусмотренный законом пятидневный срок -25.11.2016г. произвел доплату страхового возмещения в размере 10554,60 рублей. Как следует из заключения эксперта разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения ответчиком и размеров выплаты в соответствии с заключением эксперта составляет 6212 рублей. т.е. - 10 %. Следовательно, произведенная 000 «СК «Согласие» выплата в размере 59054 рубля следует признать находящейся в пределах статистической достоверности, т.к. общая сумма установленная экспертным заключением истца составляет 62129, 12 рублей. Соответственно у суда не имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения. Что же касается требований истца о взыскании неустойки, то сумму неустойки следует рассчитывать исходя из доплаченной суммы УТС - 10554, 60 руб., 1% из которой составит 100 рублей за один день просрочки. Период просрочки составил 70 дней. Соответственно сумма неустойки составляет 7000 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения была истцу выплачена в полном объеме и своевременно, считает, что последствия нарушения обязательства в виде несвоевременной выплаты утраты товарной стоимости являются незначительными и не могли повлиять на осуществление истцом ремонта своего транспортного средства. Полагает, что данное обстоятельства является исключительным для применения ст. ЗЗЗ ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 1000 рублей. На этом же основании просит уменьшить размер штрафа до 1000 рублей, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, и штраф явно не соответствует последствиям. Требования Истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования Истца об оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей не подлежат удовлетворению так как, на оборотной стороне доверенности указано, что по тарифу за составление доверенности взыскано 500 рублей. Также в не указано - взыскано за услуги правового и технического характера - 800 рублей. Полагает, что взыскание с ответчика за услуги правового и технического характера со стороны нотариуса суммы в размере 800 рублей является неправомерным, т.к. истцом не представлено доказательств и обоснование услуги со стороны нотариуса правого и технического характера. Кроме того, истцом не подтверждена обоснованность почтовых расходов в размере 720 рублей. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: -представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; - настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; - настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; - подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что так же исключает критерий сложности. С учетом проделанной представителем работы в рамках настоящего иска, полагаю, что сумма в размере 1000рублей будет соразмерной и пропорциональной  размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                Представитель истца <ФИО1> в  судебном заседании, с учетом Возражений ответчика и доплаченной суммы страхового возмещения отказывается от не до выплаченную сумму страхового возмещения. С учетом изложенного, уточнил  исковые требования и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за просрочку выплаты страховой суммы -136,29 рублей на дни сложившийся до вынесения решения суда, расходы на услуги представителя 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % выплаченной страховой выплаты -13629,12 рублей, почтовые расходы в размере 793,43 рубля.

              Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

             Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

              В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного Лада 217030, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, <ФИО4>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК» Согласие»

              Факт наступления страхового случая подтверждается  страховым актом, согласно которому по платежному поручению ответчиком перечислено 30 08 2016 года 48500 рублей и 25 11 2016 года истцу дополнительно выплачено сумма страхового возмещения в размере  10554,60 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно квитанции от 09.08.2016г года за проведение экспертного исследования истцом оплачено 12000 рублей.

Суд считает  возможным взыскать за проведение экспертного исследования истцом в разумных пределах-6000 рублей.

    Согласно доверенности от 19.08.2016 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей.      

    В соответствии с  п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 04 20002 года № 40 ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа о страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

   Документы были сданы в страховую компанию 25.08.2016 года. 30 08 2015 года была произведена частичная оплата в размере 48500 рублей.  Не согласивший с произведенной выплатой истец обратился с досудебной претензией и 25 11 2016 года истцу была доплачена сумма, в размере 10554,60 рублей. Соответственно неустойка будет рассчитываться с 19 09 2016 года просрочено- 68 дней.

  Расчет неустойки: 13629,12х1%=136,29 (один процент от общей суммы выплаты). 136,29 х 68 дней (количество просроченных дней) =9267,72 руб.

    Представитель ответчика <ФИО5>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ обратился с ходатайством снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

                 В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

                Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным частично удовлетворить ходатайство  ответчика и уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.                 

                 В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 30000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить исковые требования  в части компенсации  морального вреда и взыскать с  ответчика - 500 рублей. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 4000 рублей.

    В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности,  суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и  взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2> Асадулаевича расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за просрочку выплаты страховой суммы -3000 рублей,  расходы на услуги представителя 4000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке  в размере  2000 рублей, всего в сумме 16000 рублей (шестнадцать тысяч два рублей). 

               В части взыскания почтовых расходов отказать.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                            РЕШИЛ:

            Иск <ФИО2> Асадулаевича удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2> Асадулаевича расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за просрочку выплаты страховой суммы -3000 рублей,  расходы на услуги представителя 4000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке  в размере  2000 рублей, всего в сумме 16000 рублей (шестнадцать тысяч два рублей).    

            В части взыскания почтовых расходов отказать.

            Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства  400  рублей государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

И.о. мирового судьи с/у №17 Гаджибалаев К.А.