Решение по делу № 2-121/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2013 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Юркова СИ.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску

Герасимова <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу

«ИНГОССТАХ» о возмещении страховой выплаты,

установил:

истцом подан иск к ответчику о возмещении страховой выплаты, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу спорную сумму в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16107 руб. 39 коп., оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2000 руб., оплату утери товарной стоимости в размере 11622 руб. 78 коп., оплату услуг эксперта-оценщика в размере 1000 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оплату за составление доверенности в размере 530 руб., который в обоснование данных требований указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-<НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Белова А.А. и принадлежащим Герасимову В.Ю<ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Петрова В.А. По результатам административного расследования виновным в ДТП признан Белов А.А., автогражданская ответственность которого в рамках обязательного страхования застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ». Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 58132 руб. 90 коп. Несогласный с суммой страховой вьшлаты истец обратился в ООО «ЗВЕНТА», в отчетах которого величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 74240 руб. 29 коп., оплата экспертно-оценочных услуг составила 2000 рублей, утрата товарной стоимости составила 11622 руб. 78 коп.., оплата экспертно-оценочных услуг составила 1900 рублей. Стоимость услуг представителя составляет 5000 рублей

В судебном заседании представитель истца Юрков СИ. поддержал исковые требования и обоснования их, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд электронной почтой отзыв на исковое заявление, в котором, указал, что ответчик исковые требования не признает. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков и представил отчет о восстановительной стоимости транспортного средства, была проведена проверка расчета оценщика ООО «Звента» оценочной организацией ООО Независимая автотехническая экспертиза «Автограф». согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 568932,90 руб. Указанная сумма была перечислена истцу <ДАТА3> Заключение ООО Независимая автотехническая экспертиза «Автограф» соответствует требования подп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, ОСАО выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты перед истцом в полном объеме. Относительно взыскания утраты товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не подлежит возмещению УТС и расходы по проведению оценки УТС. Сумма в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя является завышенной. Расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, т.к. выдана и подготовлена общая доверенность на представление интересов истца, которая может быть использована неоднократно на течение срока действия и представления истца в иных процессах, иных организациях, государственных органах. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных

исковых требований, рассмотреть дело без участия представителя ответчика (л.д.67-68).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 га № 40-ФЗ, далее по тексту Закон, обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тесту ДТП, с участием принадлежащего истцу <ФИО3> транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением водителя Петрова В.А. и транспортного средства марки ВАЗ-<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением водителя Белова А.А., что подтверждается составленной ОБ ДПС ГИ БДЦ У МВД РФ по г. Тольятти справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> (л.д.5).

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, далее по тексту Правила, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Ответчик, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, признал произошедшее <ДАТА5> ДТП - страховым событием, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 58132 рубля 90 копеек на основании акта о страховом случае от <ДАТА7> <НОМЕР>).

Как указал истец в иске, он, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО «ЗЫЕНТА» с целью организации независимой экспертизы, оценщиком которого были подготовлены отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы утраты товарной стоимости.

В приложенном петом к исковому заявлению отчете об определении рыночной стоимости прав Tpe6oisani«i возмещения ущерба от повреждения от <ДАТА8>

<НОМЕР>, составленном оценщиком ООО «ЗВЕНТА» (л.д.21-37), итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа определена в размере 74240 рублей 29 копеек (л.д.22).

Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что ответчиком в суд не представлено иных доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения составляет меньший размер, чем заявлен истцом в иске, признается установленным размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме согласно представленному истцом расчету: 74240,29 руб. - 58132,90 руб. = 16107 рублей 39 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканием сумма доплаты страхового возмещения по данному требованию истца в размере 16107 рублей 39 копеек.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате им оценщику ООО «ЗВЕНТА» услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей согласно контрольно-кассовому чеку ООО «ЗВЕНТА» от <ДАТА9> (л.д.35).

Относительно требования истца об оплате утери товарной стоимости мировой судья приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который согласно ст.1064 ГК РФ и в силу п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В приложенном истцом к исковому заявлению отчете об оценке утраты товарной стоимости от <ДАТА10> <НОМЕР> УТС (л.д.8-20), составленном оценщиком ООО «ЗВЕНТА», итоговая величина утраты товарной определена в размере 11622 рубля 78 копеек (л.д.9).

С учетом вышеуказанного в части суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 11622 рубля 78 копеек.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате им

оценщику ООО «ЗВЕНТА» оценочных услуг по оценке суммы утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей по контрольно-кассовому чеку ООО «ЗВЕНТА» от <ДАТА11> (л.д.17).

На основании чЛ ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия представителем истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, а рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных, мировой судья считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, оплаченные истцом представителю Юркову СЮ. по договору поручения от <ДАТА12> (л.д.42) согласно расписке от <ДАТА13> (л.д.43).

Не подлежат возмещением расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере 530 рублей, поскольку как следует из текста приложенной к иску доверенности от <ДАТА12> 63 АА <НОМЕР> Герасимов В.Ю. доверяет Юркову СИ. «представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе арбитражном суде, ГИБДД, страховых компаниях, органах ЗАГС и вести его административные, гражданские дела со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю...» (л.д.41), в то время, как из смысла положений ст.88 ГПК РФ следует, что судебными расходами являются и распределяются в порядке нормы ст.98 ГПК РФ лишь расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии с чЛ стЛОЗ ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям в размере 1121 рубль 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Герасимова <ФИО1> сумму в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16107 рублей 39 копеек, оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., оплату утраты товарной стоимости в размере 11622 рублей 78 копеек, оплату услуг оценщика в размере 1000 руб., оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, итого в сумме 34230 рублей 17 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в местный бюджет госпошлину в размер 1121 рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье.

Мировой судья подпись А.Г.Рыжова