Решение от 07.08.2012 по делу № 2-454/2012 от 07.08.2012

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.  <АДРЕС>                                                                                                      <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием истца Баранникова В.В.,

представителя истца Баранникова В.В.- Иваненко О.Д.,

ответчика Перелыгина В.И.,

при секретаре Козловой О.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску

Баранникова <ФИО1> о разделе части домовладения и земельного участка в натуре в соответствии с долями в праве,

         У С Т А Н О В И Л:

Баранников <ФИО2> обратился   в суд с иском к Перелыгину <ФИО3> о выделе части домовладения и земельного участка в натуре в соответствии с долями в праве, расположенных по адресу: г<АДРЕС>. В обоснование в исковом заявлении указывая, что  на праве собственности ему принадлежат 11/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: г<АДРЕС>, общей площадью 72,4 кв.м., на основании договора купли-продажи. Перелыгину В.И. принадлежат 11/24 доли дома. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости площадью 599 кв.м. принадлежит сторонам на праве пожизненного наследуемого владения. Между собственниками не достигнуто соглашение о порядке выдела долей. Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Порядок пользования земельным участком определен. Просит суд выделить ему в натуре из долевого владения часть домовладения в соответствии с долей в праве, выделить ему в натуре из долевого пожизненного наследуемого владения земельный участок в соответствии с его долей в праве на <АДРЕС>

В судебном заседании истец Баранников В.В. и его представитель  Иваненко О.Д. исковые требования уточнили, настаивая на их удовлетворении, указав, что на праве собственности ему принадлежат 13/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: г<АДРЕС>, общей площадью 72,4 кв.м., на основании договора купли-продажи. Перелыгину В.И. принадлежат 11/24 доли дома. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости площадью 599 кв.м. принадлежит сторонам на праве пожизненного наследуемого владения.  Просит суд согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА2> разделить жилой <АДРЕС>по варианту <НОМЕР> схема <НОМЕР>, выделить ему в собственность квартиру <НОМЕР> площадью 26,3 кв.м., состоящую из: комнаты <НОМЕР> площадью 16,9 кв.м., комнаты <НОМЕР> площадью 9,4 кв.м. Выделить в собственность Перелыгину <ФИО3> квартиру <НОМЕР> площадью 31,7 кв.м., состоящую из комнаты <НОМЕР> площадью 18,8 кв.м., комнаты <НОМЕР> площадью 12,9 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком <НОМЕР> по <АДРЕС> в соответствии с вариантом <НОМЕР> схема <НОМЕР> заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА2>. Выделить ему в собственность надворные постройки,  обозначенные в техпаспорте: крыльцо <НОМЕР>, сараи <НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР> уборную 1.

В судебном заседании ответчик Перелыгин В.И. с исковыми требованиями согласился, о чем написано заявление о признании иска.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела,  считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из норм права, реальный раздел дома означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

  В судебном заседании установлено, что истец Баранников В.В. является собственником 13/24 долей <АДРЕС>, на основании договора купли-продажи р<НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.16), ответчику Перелыгину В.И. принадлежат 11/24 долей, на основании договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА5>

   Согласно технического паспорта на домовладение по состоянию на 3.12.2009г (л.д.4-11) следует, что жилой дом состоит из одного основного одноэтажного <АДРЕС> г. Постройки, общей полезной площадью 72,4 кв.м., в том числе жилой 48,6 кв.м., состоящий из двух квартир, с отдельными входами. Между сторонами порядок пользования домом сложился  с 1997 года, истец проживает в однокомнатной квартире <НОМЕР> общей площадью 26,3 кв.м., жилой 16,9 кв.м имеющие: холодный коридор 13,8 кв.м., кухню <НОМЕР> площадью 9,4 кв.м, жилую комнату <НОМЕР> площадью 16,9 кв.м, холодную кладовую площадью 3,6 кв.м.

          Ответчик с семьей,  проживает в двухкомнатной квартире <НОМЕР> и пользуется общей площадью 46,1 кв.м, жилой 31,7 кв.м, состоящей из: комнаты жилой <НОМЕР> площадью 18,8 кв.м, жилой комнаты <НОМЕР> площадью 12,9 кв.м., кухни <НОМЕР> площадью 14,4 кв.м.

      При этом лит. «А2» возведена ответчиком без разрешения на строительство, в нем находится кухня под <НОМЕР>, которая не является жилыми помещениями и согласно закона не влекут увеличение долей в праве собственности (л.д.10). Перепланировка в лит. «А» произведена ответчиком в помещении, при разрешении данного дела на существо спора не влияет.

Также домовладение имеет надворные постройки: сарай 1, сарай 2, сарай 3, погреб, сарай 4, сарай 6, сарай, уборную 1, уборную 11, расположенных на земельном участке площадью 599,4  кв.м., находящемся в пожизненно наследуемом владении и имеющим кадастровый паспорт земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА6> и кадастровый номер: <НОМЕР>), свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение оформлено на 633 кв.м. <ДАТА7> (л.д.15).

Технический паспорт от 3.12.2009г изготовлен ОГУП «Орловский Центр «Недвижимости» Орловским филиалом, не доверять его данным у суда оснований не имеется.

Согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка ОГУП Орловский Центр «Недвижимость» от <ДАТА8> площадь земельного участка 599 кв.м. (л.д.32-36).

  Поскольку помещения жилого дома и надворные постройки, которыми пользуются истец и ответчик  изолированы друг от друга, в домовладении имеются два самостоятельных входа, стороны на протяжении длительного времени пользуются своими комнатами, коммуникации обособлены в каждой части отдельно (истец не имеет водопровод), мировой судья приходит к выводу о достаточности законных оснований для удовлетворения требований истца о выделе принадлежащей ему  доли в домовладении в натуре.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ДАТА9> было вынесено решение об определении порядка пользования общим домовладением и надворными постройками, земельным участком (л.д.12-13).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, изготовлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА2>, которой определены варианты раздела дома и определения порядка пользования земельным участком.

Согласно представленному заключению выдел доли истца в праве на домовладение в натуре в соответствии с правоустанавливающими документами с фактическим пользованием сторон, технически возможен, никакие нормы не нарушаются.

Экспертом определено, что общая площадь дома, приходящаяся на долю владельцев: Баранникова В.В. 26,6 кв.м. (11/24), Перелыгина В.В.- 31,4 кв.м. (13/24), был предложен вариант 1 раздела дома по схеме <НОМЕР>: квартиру <НОМЕР> площадью 26,3 кв.м., состоящую из: комнаты <НОМЕР> площадью 16,9 кв.м., комнаты <НОМЕР> площадью 9,4 кв.м., квартиру <НОМЕР> площадью 31,7 кв.м., состоящей из: комнаты <НОМЕР> площадью 18,8 кв.м., комнаты <НОМЕР> площадью 12,9 кв.м.

Мировой судья считает произвести  раздел спорного дома, между сторонами исходя из варианта фактического пользования домом, представленному в техническом заключении эксперта варианте <НОМЕР> схемы <НОМЕР>,так как при таком разделе не изменяется существующий длительное время порядок пользования частями дома, такой раздел не влечет за собой затрат на переоборудование квартир, так как квартиры уже изолированы друг от друга, с учетом того, что стороны в судебном заседании согласились с данным вариантом.

Вышеуказанный вариант принимается мировым судьей и кладется в основу решения суда.

Раздел надворных построек необходимо произвести по предложенному сторонами обоюдно варианту: Баранникову В.В. - крыльцо <НОМЕР>, два сарая <НОМЕР> и <НОМЕР>, уборную 1, Перелыгину В.И.- сарай <НОМЕР>, уборную 11, по данному разделу спора между сторонами не имеется.

   В соответствии со ст.35 Земельного Кодекса  РФ, порядок пользования земельным участком определяется исходя из права собственности на домовладение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Установлено, что стороны родственниками не являются, проживают в доме длительный период времени и каждый пользуется своей частью дома и своей частью земельного участка.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА2> экспертом разработаны и предложены варианты определения порядка пользования земельным участком при доме, при расчете площади земельных участков, приходящихся на долю владельцев: Баранникова В.В. - 274,7 кв.м. (11/24) и Перелыгина В.И.- 324,7 кв.м. (13/24):  первый предполагает выделить Баранникову В.В. земельный участок <НОМЕР> площадью 15,88 кв.м., земельный участок <НОМЕР> площадью 245,88 кв.м., Перелыгину В.И.- земельный участок <НОМЕР> площадью 61,13 кв.м., земельный участок <НОМЕР> площадью 13,89 кв.м., земельный участок <НОМЕР> площадью 236,74 кв.м., Перелыгину В.И. и Баранникову В.В. выделить в общее пользование земельный участок <НОМЕР> площадью 25,88 кв.м.

    С учетом результатов экспертизы мировой судья полагает возможным  определить порядок пользования земельным участком по варианту <НОМЕР> схемы <НОМЕР> предложенной экспертом в вышеуказанном заключении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом принято признание иска от ответчика Перелыгина В.И., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

  Последствия признания иска сторонам судом разъяснены и понятны.

  В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в основу решения суда, по разделу между двумя сторонами, положено заключение экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА2>, стоимость которой составляет 15833,98 рублей, то судебные расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поровну по 7916  рублей 99 копеек. С учетом того, что первоначальные расходы по проведению экспертизы понес истец и он согласно чека от <ДАТА10> оплатил за проведение экспертизы 15833,98 рублей, то половина стоимости экспертизы подлежит взысканию с ответчика Перелыгина В.И. в пользу истца Баранникова В.В.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░2>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 26,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░., ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 9,4 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 31,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 18,8 ░░.░., ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 12,9 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░2> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 15,88 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 245,88 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 61,<░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░>,89 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░>,74 ░░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 25,88 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░ 1.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>-2 ░░ <░░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  7916  (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░11>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░ <░░░░░>

<░░░░░░░░░░>