Решение по делу № 1-19/2010 от 16.11.2010

 П Р И Г О В О Р                                       дело № 1-19\10 Именем Российской Федерации 16 ноября 2010 года г.Волгореченск Мировой судья судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области Гаевый Д.Д., при секретаре Ларионовой И.В., с участием государственного обвинителя Горченюк С.В., защитника адвоката Григорова А.А., представившего удостоверение № 294 и ордер № 054265, подсудимого Смирнова А.Ю.,потерпевшего <ФИО6>, 

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова А. Ю., родившегося  <ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС>работающего у ИП <ФИО7> слесарем, регистрации на территории России не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого <ДАТА3> Нерехтским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158  УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ :

Смирновым А.Ю. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража- т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Он 8 апреля 2010 года, в период времени с 13.50 час. до 16.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе, принадлежащем <ФИО6>, расположенном в гаражном кооперативе <НОМЕР>, г. Волгореченск, Костромская область, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, решил похитить мотороллер марки «Ctels Vortex 50» и два сотовых телефона марки «Моторола» и «Самсунг Е-1125». Действуя умышленно, во исполнение своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин гаража <ФИО6> спит и за его действиями не наблюдает, осознавая тайный характер своих преступных действий, путем свободного доступа похитил из помещения данного гаража два сотовых телефона: марки «Моторола», стоимостью <НОМЕР> рублей и «Самсунг Е-1125», стоимостью <НОМЕР> рублей, принадлежащие на праве собственности <ФИО6>, а также мотороллер марки «Ctels Vortex 50», стоимостью <НОМЕР> рублей, принадлежащий <ФИО9> В дальнейшем с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

         В ходе предварительного слушания  подсудимым  Смирновы А.Ю. совместно с адвокатом Григоровым А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         В судебном заседании подсудимый  Смирнов А.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Григоров А.А. поддержал ходатайствоподсудимого  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         Потерпевший <ФИО6>  в судебном  заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке  судебного разбирательства.

          Потерпевший <ФИО9>, будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телеграммой в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что претензий к Смирнову А.Ю. не имеет, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

          Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

          Учитывая, что наказание за  инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ   не превышает установленный ч.1 ст. 314 УПК РФ  10- летний срок  лишения свободы, при производстве дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие  личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов А.Ю., является обоснованным, и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия Смирнова А.Ю.по  ч.1 ст. 158 УК РФ  как  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

          При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ.  

          Обстоятельств, отягчающих наказание  Смирнову А.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом  не усматривается.

          В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнову А.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд  считает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного потерпевшему <ФИО6> вреда (л.д. 190).

Смирнов А.Ю. на момент совершения преступления являлся юридически не судимым, совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, на учете у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 181), имеет семью- проживает с матерью, вместе с тем один раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 114). При определении вида и  меры наказания подсудимому Смирнову А.Ю. суд учитывает  характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  личность виновного, его характеристики,  в том числе  наличие  обстоятельств, смягчающих  наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

          Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, суд назначает наказание в виде штрафа.

          Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.

          После совершения данного преступления Смирнов А.Ю. приговором Нерехтского районного суда Костромской области от <ДАТА5> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с применением ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком в 3 (три) года.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.  316 УПК РФ, суд

                                                             ПРИГОВОРИЛ :

          <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1  ст. 158 УК РФ и назначить ему  наказание в виде штрафа в размере <НОМЕР> (Двенадцати тысяч) рублей.    

          Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от <ДАТА5>, которым Смирнов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с применением ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком в 3 (три) года - исполнять самостоятельно.

          Меру пресечения Смирнову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.Вещественные доказательства по делу: бутылку с надписью на этикетке «Докторская настойка горькая» и бутылку емкостью 0,5 л. «Пять озер, особая» со следами пальцев рук Смирнова А.Ю. , упакованные в полимерный пакет; дактокарту, на которую получены образцы отпечатков пальцев рук Смирнова А.Ю., упакованную в бумажный конверт - уничтожить после вступления приговора в силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Нерехтский районныйсуд Костромской области через судебный участок  № 16 г. Волгореченска Костромской области, а осужденным  Смирновым А.Ю.- в тот же срок со дня  вручения  ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Мировой судья                                                                                    Д.Д. Гаевый