Решение по делу № 2-2421/2016 (2-9964/2015;) от 21.12.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2016 года                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е., <данные изъяты> секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:     ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA ALLEX государственный регистрационный знак ФИО12 под управлением ФИО3 и FOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ФИО19 под управлением ФИО2 В произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. ФИО6 является собственником автомобиля TOYOTA ALLEX государственный регистрационный знак ФИО13. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. ФИО2 является собственником автомобиля FOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ФИО20, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 128840 руб. 22 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб., а также по проведению работ по замеру геометрии кузов в размере 1404 руб. Также истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 302,20 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 128840 руб., расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб., по проведению работ по замеру геометрии кузова в размере 1404 руб., по отправлению телеграммы в сумме 302,20 руб., государственную пошлину в сумме 3891 руб., услуги юриста в сумме 20000 руб.     В судебном заседании представитель истца ФИО7 (доверенность в деле) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 требования не признала, пояснила, что акт осмотра составлялся на основании заказ-наряда с Медведь-запад, указанные повреждения не могли быть следствием одного удара, нужно по ценам РСА, кроме того, предпринимала поФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA ALLEX государственный регистрационный знак ФИО14 под управлением ФИО3 и FOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ФИО21 под управлением ФИО2 В произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. ФИО6 является собственником автомобиля TOYOTA ALLEX государственный регистрационный знак ФИО15. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. ФИО2 является собственником автомобиля FOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ФИО22, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 128840 руб. 22 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб., а также по проведению работ по замеру геометрии кузов в размере 1404 руб. Также истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 302,20 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 128840 руб., расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб., по проведению работ по замеру геометрии кузова в размере 1404 руб., по отправлению телеграммы в сумме 302,20 руб., государственную пошлину в сумме 3891 руб., услуги юриста в сумме 20000 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 (доверенность в деле) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 требования не признала, пояснила, что акт осмотра составлялся на основании заказ-наряда с Медведь-запад, указанные повреждения не могли быть следствием одного удара, нужно по ценам РСА, кроме того, предпринимала попытки урегулирования спора миром, однако, ответчика не устроила предложенная сумма в размере 50000 руб., в дальнейшем, связаться не удалось.

Третьи лица ФИО6, САО «Надежда» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом и своевременно, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA ALLEX государственный регистрационный знак ФИО16 под управлением ФИО3 и FOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ФИО23 под управлением ФИО2

Согласно объяснению ФИО2, полученному на месте и в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась по <адрес> и на перекрестке с <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем TOYOTA ALLEX. ФИО2 двигалась по главной дороге, ей не уступили.

Согласно объяснению ФИО3, полученному на месте и в день ДТП, она управляла автомобилем TOYOTA ALLEX, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем FOLKSWAGEN TIGUAN, в связи с неблагоприятными дорожными условиями, сильной гололедицей, тормозной путь был слишком большой. Свою вину признает.

Постановлением МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (не предоставила пространство на нерегулируемом перекрестке транспортному средству, движущемуся о главной дороге, что стало причиной столкновения с транспортным средством FOLKSWAGEN TIGUAN).

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловала.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате противоправных действий водителя ФИО3 в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

ФИО6 является собственником автомобиля TOYOTA ALLEX государственный регистрационный знак ФИО17. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. ФИО2 является собственником автомобиля FOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ФИО24, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда».

Для определения размера материального ущерба, истец ФИО2 обратилась в независимую организацию – ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 128840 руб. 22 коп.

Оценивая представленный истцом отчет, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Ссылка ответчика на необходимость применения цен с учетом РСА, необоснованна, поскольку указанный порядок применяется в отношениях страховых компаний и граждан, однако, ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Несогласие ответчика с повреждениями автомобиля от данного ДТП голословны, поскольку а справке о ДТП зафиксированы повреждения заднего бампера, задней двери, накладки заднего левого крыла, заднего левого колеса, его колпака, заднего партроника, задней двери, элементов левой задней части подвески, задней панели, которые соотносятся с механизмом повреждений, указанных в отчете об оценке восстановительной стоимости автомобиля.

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма ущерба в размере 128840 руб. 22 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб., а также по проведению работ по замеру геометрии кузов в размере 1404 руб. Также истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 302,20 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и необходимостью определения размера ущерба, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из справки и доходах следует, что ответчик в месяц имеет доход без удержания налога 8700 руб., кроме того, медицинскими документами подтверждается наличие заболеваний у ответчицы в виде черепно-мозговой травмы и иных.

По пояснению стороны истца, автомобиль частично отремонтирован, однако, сторона истца на предложение суда не представила доказательств несения расходов для оценки соразмерности заявленной сумме фактически понесенным затратам.

При данных обстоятельствах суд признает заслуживающими внимание имущественное положение ответчика, состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, а также степень его вины в причинении ущерба, который совершен неумышленно, в связи с чем, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ФИО8 в пользу истца ФИО2 сумму причиненного ущерба с 128840 руб. 22 коп. до 60000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит также возмещению в пользу истца ФИО2 возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2171,19 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, услуги юриста в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60000 руб., услуги юриста в сумме 5000 руб., услуги оценки в сумме 4000 руб., услуги по проведению работ по замерам геометрии кузова в сумме 1404 руб., услуги почты в сумме 302 руб. 20 коп., государственную пошлину в сумме 2171,19 руб., всего взыскать 72877,39 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.Е. Чернова