Решение по делу № 2-678/2010 от 14.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2010 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Пакеева <ФИО10> к обществу с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр «Солитон» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Пакеев А.В. в лице представителя по доверенности <ФИО4> обратился к мировому судье  с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр «Солитон» (далее ООО ТТЦ «Солитон») об отказе от исполнения договора купли-продажи стиральной машины INDESIT IWSB 5085, возврате уплаченной за товар суммы в размере  12190,0 руб.,  взыскании неустойки за несвоевременность удовлетворения требований о  возврате уплаченной за товар в денежной суммы в размере 3047,50 руб. за 25 дней просрочки,  компенсации морального вреда в размере 10000,0 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,0 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По утверждению истца,  <ДАТА2> в магазине ответчика  приобретена стиральная машина INDESIT IWSB 5085, стоимостью 12190,0 руб., в августе 2010 г. обнаружились недостатки товара в виде самопроизвольного отключения, зависания, шума при сливе воды. Продавец претензию покупателя от <ДАТА3> с требованием об отказе от исполнения договора, оставил без ответа.

В судебном заседании представители истца <ФИО4>, <ФИО6> исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика <ФИО7>  признала исковые требования исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы, остальные исковые требования не признала, пояснила, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в ООО ТТЦ «Солитон» от Пакеева А.В. не поступала. Проверкой качества товара, проведенной после поступления искового заявления в суд, выявлен дефект производственного характера, но не тот, который указан истцом. Требования истца могли быть удовлетворены без судебного порядка, ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вина ООО ТТЦ «Солитон» в нарушении прав потребителя отсутствует, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении расходов на представителя заявлены не обоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

<ДАТА2> Пакеев А.В. в магазине ответчика «Белая Техника № 15»  приобрел стиральную машину INDESIT IWSB 5085, стоимостью 12190,0 руб., что подтверждается гарантийным документом, товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА2>, кассовым чеком от  <ДАТА2>

Стиральная машина относится к технически сложным товарам, Перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

На основании со ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования могут быть предъявлены к продавцу в отношении недостатка товара в течение гарантийного срока (ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»). 

Согласно ст. 22 ФЗ  «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока. Факт обращения Пакеева А.В. к ответчику с отказом от исполнения  договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы подтверждается соответствующей претензией, с отметкой о ее принятии <ДАТА7> зам.зав.магазином <НОМЕР> <ФИО8> для дальнейшей передачи в юр.отдел.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства исполнения обязанности по соблюдению установленных  ФЗ  «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков товара, и получения претензии ненадлежащим лицом, ответчиком не представлены.

По смыслу ФЗ  «О защите прав потребителей» следует, что по данной категории дел не установлено обязательного предварительного досудебного порядка разрешения спора. Добровольное удовлетворение обоснованных требований потребителя - обязанность продавца (изготовителя). Между тем досудебное предъявление потребителем требований о защите своих нарушенных прав предпринимателю - его право, а не обязанность.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» является основанием для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и применения к ответчику гражданской ответственности.

Ст. 23 Закона РФ «О защите право потребителей» устанавливает ответственность изготовителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия предъявлена истцом в магазин ООО ТТЦ «Солитон» с требованием о о возврате уплаченной за товар суммы <ДАТА7> Соответственно десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истекает <ДАТА8> С <ДАТА9> по день вынесения решения суда, т.е. <ДАТА10> количество дней просрочки составляет 25 дней. Исходя из цены товара в размере 12190,0 руб., неустойка за один день просрочки составляет 121,90 руб., соответственно размер неустойки за 25 дней просрочки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3047,50 руб.

При принятии решения о расторжении договора, мировой судья учитывает положения п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации  "О защите прав потребителей", ст. 1102 ГК РФ о необходимости возврата потребителем товара с недостатками изготовителю.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,0 руб.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации за моральный вред суд учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации ответчика; отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения  обязательств продавцом. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ)  в сумме 1000,0 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА4> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная истцом сумма по договору оказания услуг), неустойки и компенсации морального вреда. Всего в пользу истца взыскана сумма в размере 16237,50 руб., соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию в ответчика составляет 8118,75 руб.

Штраф, взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА4> "О защите прав потребителей" согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, т.е. в местный бюджет городского округа <АДРЕС>.

При решении вопроса о судебных расходах, мировой судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.  

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения <НОМЕР> от <ДАТА11> между <ФИО9> и ООО «ЮрЭксперт», квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>, усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение по договору в размере 7000,0 руб. С учетом возражений представителя ответчика о завышенном размере указанных расходов, положений определения Конституционного Суда РФ  от <ДАТА12> N 355-О, мировой судья  признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,  и приходит к выводу об уменьшении их размера в разумных пределах до 3000,0 руб.

 Что касается оплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера (возврат уплаченной за товар суммы и неустойка) в размере 609,50 руб., а также согласно удовлетворенным  требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 200,0 руб., на основании  ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), всего 809,50 руб.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Пакеева <ФИО10> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины  INDESIT IWSB 5085 s/n 912180297, стоимостью 12190,0 руб., заключенный <ДАТА13> между <ФИО9>  Александром Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью  Техно-Торговый Центр «Солитон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Техно-Торговый Центр «Солитон» уплаченную за товар денежную сумму в размере 12190,0 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3047,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб. а всего 16237,50 руб.  в пользу Пакеева <ФИО10>.

Обязать Пакеева <ФИО10> передать обществу с ограниченной ответственностью  Техно-Торговый Центр «Солитон» стиральную машину  INDESIT IWSB 5085 и входящие в комплект документы и аксессуары, приобретенные по договору купли-продажи от <ДАТА2>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Техно-Торговый Центр «Солитон» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8118,75 руб. в доход местного бюджета городского округа <АДРЕС>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр «Солитон» расходы по оплате услуг представителя  в размере 3000,0 руб.  в пользу Пакеева <ФИО10>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр «Солитон» государственную пошлину в сумме 809,50 руб.  в доход государства.

 Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> обл. в течение десяти дней через мирового судью, вынесшего решение.

 В судебном заседании 14.10.2010 г. оглашена резолютивная часть решения, ознакомиться с мотивированным решением в окончательной форме стороны могут 19.10.2010 г.

Мировой судья                                      (подпись)                                       С.Ю. Винтаев