Решение по делу № 2-515/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-515/2017г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                                                        сел. <АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре  <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании суммы долга,

установил:

      <ФИО3> обратился  в суд с исковым заявлением к <ФИО4> о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> банковским переводом с карты на карту <ФИО3> перевел денежные средства в размере 12000 рублей. Перевод произведен ответчику на его банковскую карту <НОМЕР>. Платежный документ <НОМЕР> от <ДАТА3>, подтверждает об успешном выполнении операции по переводу средств ответчику в сумме 12000 рублей на его карту со счета (карты) …5753 (Electron) принадлежащий истцу. Выписка из банка (справка о состоянии вклада) от <ДАТА4> подтверждает списание со счета истца суммы 12000 рублей. <ДАТА5> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа. Указанное требование адресатом получено <ДАТА6> Однако денежные средства ответчиком не возвращены. В данной ситуации ответчик получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому имеет неосновательное обогащение.

       Представитель истца <ФИО5> просил о рассмотрении дела без его и истца участия. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

       Ответчик <ФИО4> в судебном заседании иск не признал, считает, что требования истца незаконные и необоснованные. Перевод денежной суммы на его карту не подтверждает, что они получены в качестве займа, договор займа или иной письменный документ не составлялся. Более того, сумма, указанная в исковом заявлении 12000 рублей, это долг <ФИО3> перед ним, которые были переведены на его банковскую карту.  

       Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества.

      Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Согласно п. 2 ст. 808  ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Судом установлено и как следует из материалов дела, что <ДАТА2> переводом с банковской карты <ФИО3> на карту <ФИО4> поступили денежные средства в размере 12000 рублей.   

       Указанный банковский перевод не может являться подтверждением наличия между сторонами договора займа.

        Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

       Данные правовые нормы регулируют правоотношения при наличии договора займа или расписки.

Между тем, истец и его представитель полагают, что ответчик получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому имеет неосновательное обогащение.

        При этом, суд также не усматривает оснований и для удовлетворения требований в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку приведенная норма ГК РФ устанавливает, что по общему правилу лицо, которое приобрело или сберегло такое имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить его последнему. Причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

        В силу статьи 56 ГПК РФ и, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец и его представитель не представили суду доказательств, что полученные денежные средства ответчиком являются неосновательным обогащением. В данном случае, денежные средства, как утверждает ответчик,  получены им в качестве долга, а доказательств иного суду не представлено.

 Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, по смыслу приведенной нормы процессуального права, является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

           руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании суммы долга в размере 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение  месяца со дня его принятия в окончательной форме, через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

     Мировой судья                                                                          <ФИО1>