Решение по делу № 5-122/2012 от 14.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года                                                                                       г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении Лубниной Елены Валерьевны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, незамужней, работающей продавцом в магазине «Магнит» ООО «Тандер», проживающей:                  г.о. Жигулевск ул. <АДРЕС> 19-1,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением от <ДАТА3> и.о. прокурора <АДРЕС> района  г.о. <АДРЕС> области <ФИО2> о возбуждении производства об административном правонарушении, <ФИО3> <ДАТА4>  в магазине «Магнит» по ул. <АДРЕС> 102 г.о. <АДРЕС>  высказала оскорбительные слова в адрес <ФИО4>, чем  унизила честь и достоинство последней.

Действия <ФИО3> и.о. прокурора <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> области <ФИО2> квалифицировал по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Помощник прокурора <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> области в судебном заседании постановление поддержала.

В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении правонарушения не признала, показав, что является работником магазина «Магнит» на ул. <АДРЕС> 102 г.о. <АДРЕС>, работает продавцом 5 лет. Никаких претензий к ней никогда не было. <ДАТА4> она находилась на рабочем месте. Её обязанностью в этот день было находиться на посту <НОМЕР>, т.е. в месте входа и выхода покупателей, и контролировать происходящее в торговом зале, чтобы покупатели не выносили без оплаты товары. Примерно с 17.00 до 18.00, точное время она не помнит, когда в торговом зале было много покупателей, она обратила внимание на женщину с сумкой в руках, как потом выяснилось, это была <ФИО4>, находящуюся в торговом зале. <ФИО4> она запомнила ещё и в связи с предыдущими посещениями магазина, когда она предъявила <ФИО4> претензию по поводу не оплаченной колбасы, находившейся в рукаве у <ФИО4>. Данный факт документально оформлен не был  по той причине, что <ФИО4> вернула товар, не дойдя до кассы. Об этом случае она поставила в известность директора и старшего продавца и показала им <ФИО4> <ДАТА4> <ФИО4> прошла в хлебный отдел и взяла полбулки черного хлеба, потом подошла к стенду с открытками и рассматривала открытки очень долго. Когда <ФИО4> подошла на первую кассу, то в руках держала хлеб и более 5 открыток. Попросив пакет, <ФИО4> вернулась к стенду с открытками. Через некоторое время <ФИО4> стала выходить из магазина, в руках хлеба не было, т.к. хлеб <ФИО4> оставила в торговом зале, открыток в руках также не было. Когда <ФИО4> прошла через кассу, ничего не оплатив, она подошла к <ФИО4> и задержала, спросив - имеется ли у той не оплаченный товар. <ФИО4> сказала, что положила открытки на место. Она попросила <ФИО4> показать место, куда та положила открытки. Когда они подошли к стеллажу с открытками, <ФИО4> достала из своей сумки открытки, и положила на стеллаж. Она предложила <ФИО4> пройти в кабинет к руководству магазином, чтобы сообщить о произошедшем, однако, <ФИО4> возражала, и прошло минут 5, прежде чем <ФИО4> прошла в кабинет директора. В течение этих 5 минут <ФИО4> кричала на неё, и на это обратили внимание граждане, стоящие в очереди в кассу, которые попытались успокоить <ФИО4>, говоря о том, что знают <ФИО4> как человека, устраивающего конфликты и в других магазинах.  В кабинете директора находилась товаровед, которая только начала работать. В кабинете <ФИО4> вновь начала кричать и не давала сказать слово ни ей, ни товароведу. Товаровед растерялась, поэтому не вызвала службу безопасности. Она вернулась в торговый зал на рабочее место, а товаровед отпустила <ФИО4>, которая  примерно через 30 минут вернулась в магазин с женщиной, которая, возможно, является матерью <ФИО4>, и которая присутствовала при  разговоре <ФИО4> с товароведом. Ни она, ни товаровед документы по поводу задержания <ФИО4> не составляли. Нецензурные слова в адрес <ФИО4> она не произносила, воровкой <ФИО4> не называла, наоборот это <ФИО4> нецензурно ругалась.

<ФИО6> - представитель <ФИО3>, в судебном заседании показал, что конфликт, произошедший в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> между <ФИО3> и <ФИО4> имел место <ДАТА5> и <ДАТА6> Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. С момента происшествия прошло семь месяцев. Таким образом, все сроки привлечения <ФИО3> к административной ответственности истекли. Кроме того, ст. 5.61 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за рассматриваемое административное правонарушение, была введена Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА7>, вступившим в силу <ДАТА8> Следовательно, на момент события <ДАТА9> - <ДАТА10> вменяемое <ФИО3> административное правонарушение не являлось таковым в силу закона. Согласно статье 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, Лубнина Е.В. не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку ее судят на основании закона, ухудшающего ее положение. На основании вышеизложенного, а также п.1 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лубниной Е.В. подлежит прекращению.

<ФИО4> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> она хотела купить одну открытку и зашла в магазин «Магнит» на ул. <АДРЕС> 102 г. <АДРЕС>, где у неё произошёл конфликт с Лубниной. В магазине она примерно 15 минут находилась возле стенда с открытками, и когда выбрала открытку, то обнаружила, что денег для оплаты открытки у неё не хватает, поэтому она решила выйти из магазина, чтобы занять денег, и купить открытку. Она не дошла до кассы примерно один метр, когда на неё набросилась сотрудница магазина, как потом выяснилось Лубнина Е.В., схватила её, при этом порвала ручку на сумке. Лубнина сказала, что видела у неё пачку или даже две пачки открыток, и стала оскорблять её словами «воровка», а также назвала нецензурным словом, обозначающим как гулящую, продажную женщину. Затем Лубнина увидела, что в сумке открыток нет. После этого Лубнина Е.В. стала выгонять ее из магазина. Услышав это, она пошла в кабинет директора магазина, где в этот момент находилась товаровед, и сообщила последней о противоправных действиях Лубниной. Она предъявила товароведу содержимое сумочки, а также предложила посмотреть видеозапись происходящего в торговом зале, и убедиться, что открытки она не похищала. Когда товаровед сообщила, что видеозапись могут просматривать только директор магазина и сотрудники полиции, она попросила вызвать сотрудников полиции, но получила отказ. В кабинет товароведа в этот момент зашла женщина, которую она знает как продавца другого магазина «Магнит», которая хотела поговорить с товароведом наедине, но товаровед согласилась выслушать женщину в её присутствии. Женщина сообщила, что знает её как воровку, которую постоянно ловят за хищение товара. Эти слова с готовностью подхватила Лубнина. Услышав такие обвинения, она решила уйти и обратиться в суд. Когда она подходила к выходу из магазина, то увидела, что в магазин вошли мужчины в форме, которых она приняла за сотрудников полиции. Она пошла за ними в кабинет директора магазина, но это были инкассаторы, которые выслушали её пересказ произошедших событий, но решили не вмешиваться, поэтому она ушла из магазина. Все происходящее при её задержании работником магазина «Магнит» Лубниной видели и слышали люди, стоящие в очереди в кассу, в том числе женщина, стоявшая в центральную кассу магазина, как потом выяснилось Степукова С.А., запомнившаяся своим высоким ростом. Ранее она Степукову С.А. не знала. Когда она вышла из магазина, то увидела на ступеньках Степукову С.А., которая вышла из расположенной рядом аптеки, и та ей сообщила, что видела и слышала, как её обвинили в воровстве, назвали оскорбительными словами. Степукова С.А. дала ей номер своего телефона и адрес - если понадобится свидетель. Лубнина оскорбила и оклеветала её в торговом зале <ДАТА4> примерно в 18.00, назвав «воровкой» и нецензурным словом, обозначающим как гулящую продажную женщину, затем <ФИО3> назвала её воровкой, которая похищает в магазине открытки, колбасу и бутербродные булочки, оскорбив и оклеветав в кабинете директора магазина 08.09.2011 года в присутствии следующих лиц: 1) Костюк, 2) мужчины - работника сети магазинов «Магнит», 3) директора магазина Азбухановой, 4) женщины, возможно, это была товаровед магазина. Кроме того, Лубнина называла её воровкой в торговом зале <ДАТА11> в присутствии Костюк, когда они вышли из кабинета директора, и направились к выходу из магазина через торговый зал. Свидетель Васильева, работавшая <ДАТА12> на кассе, не могла видеть и слышать происходящее в торговом зале, т.к. в торговом зале было шумно, кассир работает сидя, и за стоящими перед кассой людьми не все видно происходящее в торговом зале. Она считает, что мотивом действий Лубниной является желание устранить неугодного покупателя,  постоянно осуществляющего контроль за соблюдением правил торговли в частности в магазине «Магнит» по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 102, т.к. она неоднократно обращалась к работникам магазина по поводу просроченного, некачественного товара, находящегося в продаже, и предупреждала продавцов - если они не устранят нарушения, то она обратится в горпотребнадзор или в ОБЭП. Теперь она данный магазин не посещает, чтобы избежать новых конфликтных ситуаций.

            Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> к ней домой примерно в 19.15 пришла <ФИО4> в очень плохом состоянии, и сообщила об обвинении продавцом магазина, как потом выяснилось Лубниной, в краже открыток в магазине «Магнит» по ул. <АДРЕС> 102 г. <АДРЕС>, а также об оскорблении нецензурным словом. <ФИО4> попросила её на следующий день - <ДАТА13>, сходить к директору магазина. Когда она с Горбуновой пришла в магазин, то в кабинете директора с ними разговаривал мужчина, как они поняли - директор, однако, потом выяснилось, что это региональный представитель, который сказал, что ни у Горбуновой, ни у продавца доказательств нет, что конфликт произошёл между двумя гражданами, поэтому надо обращаться в суд. По просьбе её и Горбуновой в кабинет директора вызвали Лубнину, которая пришла и заявила, что Горбунова И.Н. - «воровка», которая вынесла в сумке через кассу без оплаты открытки, что Горбунова воровала ранее колбасу, булочки. После окончания разговора в кабинете директора, она и Горбунова выходили через торговый зал, когда Лубнина произнесла в адрес Горбуновой слово «воровка». Горбунова хотела рассказать об этом директору, но слушать ее не стали. Получив фамилии работников магазина, в том числе Лубниной, они ушли. Лубнина в кабинете директора магазина вела себя очень вызывающе, сказала, что Горбунова ворует постоянно. Слово «воровка» Лубнина в адрес Горбуновой произнесла в присутствии пяти человек: её, Горбуновой И.Н., директора магазина, товароведа, мужчины - работника сети магазинов «Магнит». Когда она и Горбунова стали уходить из магазина, и находились в торговом зале, Лубнина называла Горбунову воровкой. Горбунова всегда очень долго ходит по торговому залу и долго рассматривает товар, проверяя наличие недоброкачественного товара, и наличие других нарушений правил торговли, может быть это и было причиной конфликта.

Свидетель Степукова С.А. в судебном заседании показала, что <ДАТА4> находилась в магазине «Магнит» по ул. <АДРЕС> 102 г. <АДРЕС>, покупала продукты. Примерно в 18 часов, точное время она не помнит, она стояла в очереди во вторую от окна кассу. За кассами стояла работник магазина, как потом выяснилось Лубнина, и наблюдала за покупателями. Лубнина направилась к покупателю - женщине, как потом выяснилось к Горбуновой, и спросила про открытки в сумке, взялась за сумку Горбуновой, находившейся на плече последней, при этом оборвала ручку. Многие покупатели обратили на это внимание, т.к. Лубнина назвала Горбунову «воровкой», а также оскорбила нецензурным словом, обозначающим Горбунову как гулящую, продажную женщину. Открыток в сумке Горбуновой не было, поэтому она сделал вывод, что работник магазина необоснованно назвала Горбунову «воровкой». Горбунова пошла в глубь торгового зала, видимо жаловаться на Лубнину Е.В. Что было дальше в магазине ей неизвестно. После магазина «Магнит» она зашла в рядом расположенную аптеку, а когда она вышла из аптеки, где покупала лекарства, то увидела Горбунову, и сказала, что видела и слышала все происходящее, и дала свой телефон и адрес, если понадобится свидетель.

Свидетель Малышев А.В. - помощник депутата городской Думы, в судебном заседании показал, что Горбунова была на приёме у депутата, просила помочь разобраться и наказать продавца магазина «Магнит» за оскорбления и клевету. Горбунова была морально потрясена, со слов Горбуновой И.Н. клевета заключалась в необоснованном обвинении в воровстве, а оскорблением являлись слова, что она «воровка» и нецензурное слово, означающие Горбунову как продажную женщину легкого поведения. Горбуновой выдали рекомендацию взять в магазине фамилии того, кто оскорбил, и обращаться в суд.

Свидетель Горшкалева И.А. - директор магазина «Магнит» на ул. <АДРЕС> 9                        г.о. <АДРЕС>, в судебном заседании показала, что Горбунову знает как постоянного покупателя, а Лубнина ранее работала продавцом в её магазине, после чего перевелась в магазин «Магнит» на ул. <АДРЕС> 102 г.о. <АДРЕС>. Слов оскорблений и клеветы со стороны Лубниной в адрес Горбуновой она не слышала. <ДАТА4> в примерно в 18.45  к ней в магазин пришла Горбунова и сообщила, что в магазине «Магнит» на ул. <АДРЕС> 102 её оклеветали и оскорбили, какими словами оскорбили Горбунову не знает, т.к. та ей об этом не говорила, сама она вопрос Горбуновой - какие были сказаны оскорбительные слова, не выясняла. Клевета была связана с необоснованным обвинением в воровстве товара. По просьбе Горбуновой она звонила в магазин «Магнит» на ул. <АДРЕС> 102 и сообщила, что Горбунова их постоянный покупатель, в хищении товара замечена не была.

Свидетель Азбуханова Д.Р. - директор магазина «Магнит» на ул. <АДРЕС> 102 г. <АДРЕС>, в судебном заседании показала, что знает Горбунову как покупателя, Лубнина -работник её магазина. <ДАТА9>, примерно с 18.00 до 19.00, ей домой позвонила товаровед - Тришкина И.М. на сотовый телефон и сообщила, что Лубнина видела как Горбунова взяла открытки и хотела выйти из магазина не оплатив товар, при этом была задержана Лубниной; затем по требованию Лубниной Горбунова положила открытки на место, достав их из сумки. Через 2-3 дня после случившегося в магазин пришли Горбунова и её представитель - Костюк, с которыми разговор был в кабинете директора, в присутствии регионального регионального представителя - Павлова Д.В., которому Горбунова и Костюк объяснили причину прихода - оскорбления и клевета со стороны продавца магазина, как потом выяснилось Лубниной, в отношении Горбуновой, при этом она не выясняла - какие слова оскорбления были сказаны, а Горбунова и Костюк неприличное оскорбительное слово не произносили. Затем была вызвана Лубнина Е.В., которая повторила сказанное по телефону товароведом, что задержала Горбунову, когда та положила в сумку пачку открыток и попыталась выйти из магазина, не оплатив товар. Горбунова возмущалась, что Лубнина Е.В. назвала её «воровкой» необоснованно, т.к. открытки она не воровала - сумка была пуста, свидетелей кражи нет, видеозаписи нет, документов подтверждающих кражу нет. При ней Лубнина Е.В., Горбунову И.Н. не оскорбляла.

Свидетель Тришкина И.М. - товаровед магазина «Магнит» на ул. <АДРЕС> 102 г. <АДРЕС>, в судебном заседании показала, что об оскорблениях и клевете со стороны Лубниной в адрес Горбуновой ничего не знает. <ДАТА4> она работала в торговом зале. Горбунову она зрительно помнит как одного из покупателей магазина. Горбунова всегда очень долго ходит по магазину и рассматривает товар. <ДАТА4> она видела Горбунову в торговом зале, выполняя свои обязанности товароведа, она находилась в служебном помещении, куда Лубнина привела Горбунову, у которой была истерика. Горбунова оскорбляла её и Лубнину, кричала. Лубнина пояснила, что Горбунова прошла мимо кассы, не оплатив товар - открытки, поэтому задержана. Она не вызывала ни охрану, ни полицию, документы по факту хищения не составлялись. Приехали инкассаторы, поэтому она попросила Горбунову выйти из кабинета. Горбунова минут через 30 вернулась в магазин с женщиной, как потом выяснилось это была Костюк, и они обе стали говорить, что кражу Горбунова не совершала.

Свидетель Васильева А.Л. в судебном заседании показала, что работает продавцом магазина «Магнит» на ул. <АДРЕС> 102 г. <АДРЕС>. С Лубниной Е.В. работает примерно 2 года, а Горбунову знает как покупателя магазина. <ДАТА4> она работала на кассе, расположенной ближе к выходу из магазина, Лубнина Е.В. в это время находилась на 1-м посту, наблюдая за покупателями, чтобы не допустить вынос товара из магазина без оплаты. Примерно в 18 часов в магазине было много народу, в её кассу была очередь, в том числе стояла Горбунова, у которой в руках был черный хлеб и открытки, примерно 6 штук. Когда дошла очередь до Горбуновой, та попросила одноразовый пакет и ушла в торговый зал, рассчитываться за товар не стала. Примерно через 10-15 минут она увидела, что Горбунова в обход очереди стала проходить через другую кассу, минуя людей, стоящих в очереди, намереваясь выйти из торгового зала. У выхода из магазина Горбунову задержала Лубнина и стала разговаривать с Горбуновой, не повышая голоса. Разговор происходил на расстоянии 10 шагов от неё. Лубнина не оскорбляла Горбунову, а попросила показать содержимое сумки, заподозрив, что Горбунова положила в сумку товар и пыталась вынести его без оплаты. Она со своего рабочего места не видела - находились или нет открытки в сумке Горбуновой. О том, что в сумке Горбуновой находились открытки, она узнала со слов Лубниной.

Выслушав Лубнину Е.В., Горбунову И.Н., их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статья 5.61 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В судебном заседании установлено, что Лубнина допустила в адрес Горбуновой оскорбление нецензурным словом, обозначающим Горбунову как гулящую, продажную женщину, т.к. это подтверждается:

- показаниями свидетеля Степуковой С.А., находившейся в магазине «Магнит» по                            ул. <АДРЕС> 102 г. <АДРЕС> <ДАТА12>, примерно в 18 часов,

- показаниями свидетелей Костюк, Малышева, которые сообщили, что Горбунова во всех подробностях описала им события, произошедшие в магазине «Магнит» по ул. <АДРЕС> 102 г. <АДРЕС>, в том числе о словах оскорбления, одно из которых было нецензурным;

- показаниями свидетелей Горшкалевой И.А., Азбухановой Д.Р. - директоров магазинов «Магнит», которым Горбунова И.Н. также сообщила об оскорбительных словах  Лубниной Е.В., сказанных в её адрес <ДАТА12>, однако, данные свидетели не выясняли у Горбуновой - какие конкретно слова были оскорбительными, а Горбунова нецензурное слово не произносила, ввиду неприличия данного слова.

            При таких обстоятельствах следует вывод, что и.о. прокурора <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> области правильно квалифицировал действий Лубниной Е.В. Лубнина Е.В.,<ДАТА9> примерно в 18 часов в помещении магазина «Магнит» по ул. <АДРЕС> 102 г. <АДРЕС> совершила оскорбление, то есть за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Показания свидетелей Тришкиной И.М. и Васильевой А.Л. о невиновности Лубниной Е.В<ФИО9> мировой судья воспринимает критически, т.к. данные свидетели являются работниками магазина «Магнит» по ул. <АДРЕС> 102 г. <АДРЕС>, работают с Лубниной Е.В., и заинтересованы в результатах рассмотрения дела: они работали <ДАТА9> в смене с Лубниной Е.В. и не приняли меры, чтобы пресечь противоправные действия Лубниной Е.В. либо оказать помощь Лубниной в сборе доказательств невиновности (записать покупателей из очереди в кассу, которые могли быть свидетелями защиты, вызвать полицию для проведения следственных действий по сбору доказательств факта кражи).

В суд не представлены доказательства факта кражи открыток Горбуновой, а также доказательства того, что Лубнина Е.В. законно, в соответствии с инструкциями и действующим законодательством задержала Горбунову. Доводы представителя ЛубнинойЕ.В., что Лубнина Е.В. не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку ее судят на основании закона, ухудшающего ее положение, - не могут быть приняты ввиду следующих обстоятельств: до введения изменений в КоАП РФ на основании Федерального закона от <ДАТА14> N420-ФЗ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было отнесено к деяниям, предусмотренным ст.130 ч.1 УК РФ, за совершение которых предусматривались наказания, значительно строже, чем наказания по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, следовательно, ухудшение положения Лубниной не произошло.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, у мирового судьи нет оснований для вынесения постановления о наказании Лубниной Е.В., производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.6, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении Лубниной Елены Валерьевны прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию постановления направить прокурору <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный  суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                              А.И. Кошлин