Решение от 27.12.2012 по делу № 2-629/2012 от 27.12.2012

 Дело № 2-629/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года                                                                                          г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска Зарипов Р.Р., при секретаре Ольшанченковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова С.С. к Шмонину Б.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников С.С. обратился в суд с иском к Шмонину Б.Н. о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что *** около 19 час. 00 мин. во дворе дома №*** по ул. *** г.Ульяновска ответчик порезал колесо принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, причинив материальный ущерб на сумму 5647 руб. 50 коп. По данному факту истцом было подано заявление в органы внутренних дел. В ходе проведения проверки был установлен и подтвержден факт умышленного причинения Шмониным имущественного вреда, но в силу незначительности ущерба в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 5 647 руб. 50 коп., возмещение затрат на производство оценки в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 666 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что факт причинения ущерба именно Шмониным Б.Н. установлен в ходе судебного заседания показаниями допрошенных свидетелей и исследованными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей ***., ***, ***., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеется. 

Ответчик Шмонин Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в указанное время он находился дома, никуда не выходил, колесо не повреждал, вообще считал, что Овсянников проживает по ул. ***. Никаких отношений с его семьей он не поддерживает.

Представитель ответчика Гасанова Н.П. в судебном заседании исковые требования не  признала, просила в удовлетворении отказать, в связи с тем, что факт повреждения колеса именно ответчиком не установлен, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, соответственно является незаконным. Ответчик является пожилым человеком, имеет ряд серьезных заболеваний, перенес инфаркт и не мог бы с такими заболеваниями убежать от свидетеля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал *** от ***, допросив свидетелей суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса  РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ***., *** года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время он не помнит, он выходил из подъезда своего дома, расположенного по адресу: *** выбрасывать строительный мусор. Около подъезда были припаркованы автомашины. Территория около подъезда хорошо освещена. Он увидел, что около одной из машин стоит мужчина, он его хорошо разглядел, он был в куртке, теплой шапке, пожилого возраста. Отвернувшись выбрасывать мусор он услышал шипение воздуха, такое бывает когда проколото колесо, он понял, что мужчина проколол колесо машины. Он окрикнул этого мужчину, но тот побежал. Он позвал охранника с парковки, сказал, что прокололи колесо у машины и показал куда побежал охранник. Он знал, что машина у которой прокололи колесо принадлежит его *** Овсянникову С.С. Он поднялся к нему в квартиру и сказал, что у его автомашины прокололи колесо и описал мужчину который это сделал. Овсянников сразу по описанию узнал *** Шмонина Б.Н. Овсянников со своего телефона позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Приехали сотрудники полиции, опросили его спросили, сможет ли он узнать этого мужчину. Он ответил, что сможет, тогда они проехали по адресу, который указал Овсянников С.С. Подойдя к квартире Шмонина Б.Н. сотрудник полиции попросил соседку позвонить в квартиру Шмонина, так как Овсянников сказал, что полиции Шмонин дверь не откроет. Когда Шмонин открыл дверь квартиры он сразу узнал его, именно Шмонин проколол колесо у автомашины Овсянникова С.С. Об этом он сразу сообщил сотруднику полиции.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется, данный свидетель был непосредственным очевидцем произошедшего, ранее со Шмониным Б.Н. знаком не был, оснований оговаривать ответчика он не имеет. Именно со слов данного свидетеля истцу стало известно о причинении ему материального ущерба именно ответчиком. В связи с чем показания данного свидетеля могут быть взяты за основу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель *** пояснил, что он является ***. 23 октября 2012 года он находился на суточном дежурстве. Из дежурной части ему поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: ***, где во дворе дома порезали колесо у автомобиля ***. Приехав на место он опросил охранника на парковке, свидетеля видевшего человека который проколол колесо, они пояснили, что это был пожилой человек, описали его внешность. Свидетель молодой парень пояснил, что сможет опознать этого человека. Потерпевший Овсянников С.С. предположил, что этим человеком может быть Шмонин Б.Н. у которого сложились неприязненные отношения с его семьей. Было принято решение проехать по месту жительства Шмонина Б.Н. с целью того, что бы свидетель смог опознать его. Подойдя к квартире Шмонина Б.Н. он попросил соседку позвонить в квартиру, так как Овсянников сказал, что полиции Шмонин дверь не откроет. Когда Шмонин открыл дверь квартиры то свидетель сразу узнал его, и пояснил, что именно Шмонин проколол колесо у автомашины Овсянникова С.С.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель *** пояснила, что она является ***. В ее производстве находился материал по факту причинения повреждения автомашине ***, принадлежащей Овсянникову С.С. В ходе проведения проверки ею были опрошены свидетели и было установлено, что повреждения автомашине в виде прокола колеса причинил Шмонин Б.Н., однако в силу незначительности ущерба в возбуждении уголовного дела было отказано.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных  об ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Свидетель ***., допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что она убирается в подъезде дома №*** по ул. *** в г.***, моет полы. Каждый месяц 23 числа она собирает деньги за уборку с жильцов подъезда. 23 октября 2012 года она пришла в подъезд, что бы собрать деньги, примерно в 18 час. 50 мин. точное время она не помнит. Деньги она собирает начиная с верхнего этажа и спускается вниз, звонит в квартиры жильцов и они выносят деньги. Со Шмониным Б.Н. она знакома, он проживает на *** этаже. К нему в квартиру она позвонила около 19 час. 05 мин., он открыл дверь, был в домашней одежде, отдал ей деньги, одновременно на лестничную площадку вышел его сосед ***, он тоже отдал деньги, после чего она ушла.

Свидетель ***., допрошенный в судебном заседании пояснил, что со Шмониным он знаком продолжительное время с 1981 года, он проживает в соседней с ним квартире. Они часто встречаются вечером после работы. 23 октября 2012 года он пришел домой с работы и зашел к Шмонину Б.Н., они играли в шахматы, это было примерно в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. Затем он ушел к себе, после чего примерно через 20-30 мин. позвонила уборщица которая собирала деньги за уборку, он вышел на лестничную площадку, отдал деньги. На лестничной площадке также стоял Шмонин Б.Н.

Показания свидетелей *** и *** не опровергают факт возможности причинения Шмониным Б.Н. повреждения автомобилю Овсянникова С.С., так как точное время нахождения Шмонина дома в присутствии свидетелей не установлено, как и не установлено точное время причинения Шмониным повреждения автомобилю Овсянникова. Дом №*** по ул. *** и дом №*** по ул. *** находятся в непосредственной близости на небольшом расстоянии. Соответственно у Шмонина Б.Н. имелось достаточно времени, для совершения прокола колеса автомобиля после ухода его соседа *** и возвращения домой перед приходом свидетеля ***.

Согласно детализации вызовов клиента Овсянникова С.С.  23 октября 2012 года в 19 часов 03 мин. им был совершен вызов по номеру дежурной части ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Ульяновску - ***.

Согласно заключения №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа ТС составляет 5647 руб. 50 коп., данное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Доказательств того, что Шмонин Б.Н. не мог повредить колесо автомашины истца суду не представлено.

Напротив доводы истца о том, что ответчиком повреждено его имущество нашли полное подтверждение в судебном заседании

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными выше правилами оценки доказательств в их совокупности, на основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы, а также показания свидетелей ***., ***., ***. могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетельствующими о причинении ущерба автомобилю истца - ответчиком Шмониным Б.Н.

Таким образом, мировой судья считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Исковые требования в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. В данном случае вред причинен имущественным интересам истца, а не личным неимущественным правам истца и членов его семьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1000 рублей. Такие расходы были произведены истцом за счет собственных средств, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - в сумме 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчиком Шмониным Б.Н. было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, данное требование ответчика надлежит оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 647 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.02.2013 ░.