Решение по делу № 2-251/2011 от 29.06.2011

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                      именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                      г. <АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к <ФИО3>  о взыскании  суммы  неосновательного обогащения

                             У С Т А Н О В И Л :     

ООО «Жилищник» обратилось к мировому судье в вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что  <ДАТА2> собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <АДРЕС>, 313, реализовали положения ст.ст.161,162 Жилищного Кодекса РФ и заключили с ООО «Жилищник» договор управления многоквартирным домом. <ФИО3> принадлежит нежилое помещение по адресу <АДРЕС>, пр.Ленина, 14Б-101. Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого (нежилого) помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в данном доме. В соответствии со ст.36 ч.1 ЖК РФ помещения в многоквартирном жилом доме, не являющийся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Аналогичная норма содержится в ст.290 ГК РФ и п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>. Ст.39 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ гласят, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно ст.158 ч.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвует в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п.31 Правил <НОМЕР> размер платы за содержание и ремонт устанавливаются решением общего собрания собственников помещений, указанный размер платы устанавливается одинаковый для всех собственников. <ДАТА4> истец направил ответчику заказной почтой письмо, которым предложил ответчику заключить договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и претензия о возмещении суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате не перечисления денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <АДРЕС> по <АДРЕС>. <ДАТА5> заказное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении. До настоящего времени ответчик письменных возражений не представил. Таким образом, ответчик игнорирует положения действующего законодательства по обязанности собственника помещения содержать и ремонтировать общее имущество, но и фактически пользуется данными услугами, не оплачивая при этом и переложив свое бремя по оплате на плечи собственников жилых помещений в указанном доме. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В силу ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно Договора управления многоквартирным домом от <ДАТА2> для собственников помещений была установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 6,85 руб. за кВ.м.общей площади (5,99 руб. за 1 кв.м.- за содержание общего имущества, 0,86 руб. за 1 кв.м. - за ремонт общего имущества). Соглашением от <ДАТА6> в данный пункт договора были внесены изменения и плата за содержание и текущий ремонт общего имущества составила 10,41 руб.за кВ.м. общей площади (7.50 руб. за 1 кв.м. - за содержание общего имущества, 2,91 руб. за 1 кв.м. - за ремонт общего имущества). Согласно соглашения от <ДАТА7> плата за содержание и текущий ремонт общего имущества составила 11,31 руб.за кВ.м. общей площади (8,40 руб. за 1 кв.м. - за содержание общего имущества, 2,91 руб. за 1 кв.м. - за ремонт общего имущества). Таким образом за период с <ДАТА2> по <ДАТА8> сумма неосновательного обогащения составила 24 047,66 руб. На основании вышеизложенного, прошу взыскать с <ФИО3> сумму неосновательного обогащения в размере 24 047,66 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА8>, госпошлину в размере 921,43 руб.

Определением суда  <ДАТА9> в качестве третьего лица привлечена <ФИО4>(л.д.104).

         В судебном заседании  представитель истца <ФИО5>,  действующая по доверенности (л.д.46), исковые требования уточнила, в связи с установлением факта, что площадь нежилого помещения составляет 72,9 кв.м., исковые требования уменьшаются, и будут составлять 24014,72 рублей. Дала пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив, что существует договор управления между жильцами и управляющей компанией, согласно которому установлен тариф оплаты на содержание и ремонт дома, и он одинаков для всех собственников. Оплате подлежит не выполненная работа, а установленный собственниками жилья тариф.  Оплата содержания и ремонта многоквартирного дома производится по тарифу. Деньги поступают на лицевые счета дома и списываются по факту выполненных работ. Составляются отчеты о проделанной работе. В деле имеются копии отчетов, заверенные надлежащим образом.

       Ответчик  <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его не привлекли к выбору способа управления жилым многоквартирным домом, управляющей компании, хотя должны были письменно известить. После проведения собрания он не получил письменное уведомление, таким образом нарушается демократия, ему не дали возможности участвовать в выборах. Считает решение собрания по выбору способа управления домом и по выбору управляющей компании от <ДАТА10> неправомочно. Ему не предоставили листы регистрации и подписные листы. <ДАТА11> он обратился в <АДРЕС> городской суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного <АДРЕС> по <АДРЕС>. Согласно исковому заявлению ООО «Жилищник» он получил неосновательное обогащение в размере 24 047,66 руб. на основании ст. 39 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, которые гласят, что собственники помещений несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с этим, управляющая организация обязана предоставить документальные доказательства, подтверждающие объем расходов, понесенных ею в спорный период. Доказательствами могут служить акты выполненных работ, подписанные старшим уполномоченным по дому и еще двумя собственниками. Но это должно происходить при условии законности всех мероприятий, проводимых между собственниками жилья и управляющей компанией. По данным протокола, в собрании участвовало 40 человек, обладающие 70.74% от общего числа голосов, но в данных протокола нет данных о секретаре собрания, о председателе и членах счетной комиссии. Кто вел подсчет голосов в соответствии с площадью помещения собственника. Отсутствуют бюллетени голосования, и совсем непонятно, кто расписывался в протоколе и где он проживает, что является нарушением ч.1  ст. 46 ЖК РФ. Уведомление о проведении собрания собственников, а также результаты собрания не были доведены, как того требует п.п. 1 и 4 ст. 45 ЖК РФ, до каждого жильца. По данным копии протокола N 2 от <ДАТА12>  в собрании приняли участие 56.57% голосов от общего числа собственников,   но в протоколе нет данных о секретаре собрания, председателе   и членах счетной   комиссии, кто и как занимался подсчетом голосов в соответствии с занимаемой площадью собственника помещения. Протокол подписан всего одним лицом, в нарушении ст.46 ЖК РФ. В протоколе N3 oт <ДАТА13> также отсутствуют сведения о секретаре собрания, председателе и членах счетной   комиссии. Протокол также подписан одним лицом. Таким образом, несоблюдение требований к проведению собрания и оформлению протоколов влечет к признанию документов недействительными. В дополнительных соглашениях от <ДАТА14> к договору управления многоквартирным домом, датированным <ДАТА15> годом отсутствует плата за текущий ремонт МКД. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ плата за текущий ремонт МКД с <ДАТА16> по настоящее время с собственников взимается не законно. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменениях или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора. Принятие решений о ремонтеобщего имущества собственников помещений в МКД в соответствии с подп.1 п.2 ст. 44 и п. 7 ст. 156 ЖК РФ отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.Таким образом, акты выполненных работ по ремонту и содержанию МКД без утверждения собрания собственников нельзя признать законными.   Просит в удовлетворении исковых требований отказать .

     Третье лицо <ФИО4>, будучи извещенными, в судебное заседание  не явилась,  извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца,  ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что уточненные   исковые требования   подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

      Согласно ст. 30-31, 153, 155 ЖК РФ собственник и члены его семьи обязаны ежемесячно вносить плату за содержание и техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.

     Из материалов дела следует, что <ДАТА17> состоялось  общее собрание  собственников  помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, на котором  принято решение  о выборе способа управления данным жилым домом (л.д.53-55). Согласно указанному договору  собственники помещений в данном доме  решили выбрать  способ управления в виде управляющей организации - ООО «Жилищник».

     Согласно  Договора купли-продажи и копии кадастрового паспорта от <ДАТА18> <ФИО3> на праве собственности  принадлежит  нежилого помещения на 1 этаже <АДРЕС> по <АДРЕС>  <АДРЕС> помещение, площадью 72.9 кв.м. (л.д.82,83).

     <ДАТА19> истец  направил ответчику письмо <НОМЕР> от <ДАТА19>  в котором предложил  заключить договор на предоставление услуг  по содержанию и ремонту общего имущества, а также оплатить сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся ввиду неоплаты ответчиком стоимости услуг по содержанию и ремонту (л.д.38).

     Как следует из пояснений истца,  <ФИО3> предложение о заключении договора игнорировала, ответа не предоставила.

     Разрешая требование о взыскании сумм неосновательного обогащения,  мировой судья исходит из нижеследующего.

     Согласно ст.290 ГК РФ  и ст.36 ЖК РФ  собственниками квартир и собственниками  нежилых помещений  в многоквартирном доме принадлежит  на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

     На основании  ст.210 ГК РФ  собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Как установлено ст.249 ГК РФ каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно доле участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

      Аналогичная норма содержится в   п.1 ст. 158 ЖК РФ , согласно которой собственник обязан  участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.

      В соответствии  с положениями раздела VIII  ЖК РФ и пунктов 16,30, 31 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>   размер платы  за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию  для управления многоквартирным домом, определяется  решением общего собрания собственников помещений в таком доме , размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

      Таким образом,  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы  по содержанию общего имущества независимо  от наличия расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг  не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

      Так, в силу характера правоотношений по содержанию  общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

      Суд не принимает доводы ответчика в той части, что решение общего собрания о выборе управляющей компании от <ДАТА17> в отношении него неприменимы, поскольку ответчик не участвовал в указанных собраниях,  по следующим основаниям. Само по себе отсутствие ответчика и его представителей на собраниях не влияет на решение вышеуказанных вопросов, так как в соответствии с п. 5 ст.46 ЖК РФ  решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех,  кто не участвовал в собрании.

      Кроме того, суд отмечает, что  решение общего собрания, оформленное  истцом соответствующим  протоколом, в порядке ст.46 ЖК РФ не оспорено и не признано недействительным.

      Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца  о взыскании денежных средств, составляющих плату  за содержание и ремонт помещений, которые истец неосновательно сберег,  является законным.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случае, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса.

      В силу ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно  пользовавшееся чужим имуществом , либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

      Согласно расчету истца,  общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет -   24 014 рублей 72 копейки за период с <ДАТА15>год по <ДАТА22> (л.д.87).

     Правильность расчета, произведенного истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку расчет  основан  на материалах дела, а потому он принимается судом.

      Таким образом, с ответчика <ФИО3> в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного  обогащения   за период <ДАТА15>год по <ДАТА22>  в сумме 24 014 рублей 72 копейки.

      В  соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.     Поскольку исковые требования удовлетворены, соответственно госпошлина в сумме  920 р. 44 копеек    подлежит  возмещению  с ответчика в пользу истца.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198  ГПК РФ, мировой судья

                             Р Е Ш И Л :

       Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»   удовлетворить.

      Взыскать с <ФИО3> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»  сумму 24014 рубля 72 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины  920 рублей  44 копеек.

      Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения - <ДАТА23>

   Мировой судья: