Решение по делу № 3-227/2017 от 10.04.2017

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                      ст. Гиагинская

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев поступивший из ДПС СВ ДПС ГИБДД  МВД по Республике <АДРЕС>, административный материал в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. Гиагинская, ул. <АДРЕС>, 29, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12 .26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> <ДАТА3>, в 00 часов 50 минут, в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, являясь водителем и управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, отказался выполнить    законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.                                  

<ФИО2> в судебном заседании вину не признал, и пояснил суду, что <ДАТА3>, он на автомобиле Лада Гранта попал в ДТП,  виновником которого не являлся, после чего не покинув место ДТП, стоял и ждал приезда сотрудников полиций,  однако позже по приезду сотрудники ГИБДД попросили его пройти тест на состояние алкогольного опьянения после чего он отказался и попросил  их проехать с ним в ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский наркологический диспансер» для прохождения там медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Позже по приезду в ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский наркологический диспансер»,  он отказался от прохождения данного освидетельствования, так как на момент приезда сотрудников полиции он уже не управлял ни каким транспортным средством и не являлся водителем, и не употреблял спиртные напитки.

Инспектор дорожно - патрульной службы лейтенант <ФИО4>в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3>,  они с напарником Тернавченко Андреем несли службу по маршруту по г. <АДРЕС>, когда от дежурного поступило информация, что по ул. <АДРЕС> произошло ДТП. Позже по приезду к месту ДТП к ним подошел участник данного ДТП <ФИО5> и пояснил, что у второго участника данного ДТП <ФИО2> имеются признаки алкогольного опьянения, исходит запах алкоголя, после чего в ходе общения с <ФИО2> было установлено, что действительно от него исходит запах алкоголя, в связи с чем, <ФИО2>  было  предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте,  однако <ФИО2> отказался на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложил проехать с ним в ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский наркологический диспансер»  для прохождения данного освидетельствования там. Позже по приезду <ФИО2> в присутствии дежурного врача отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Хачецуков Анзор Асланчериевич, который являлся понятым при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2>,                  в судебном заседании пояснил, что примерно <ДАТА3>, точное время и дату он не помнит, в г. <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого, где он в присутствии сотрудников ГИБДД видел и слышал, что водитель <ФИО2> пояснял сотрудникам ГИБДД, что не употреблял спиртные напитки, и согласился проехать с ними в ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего они уехали в диспансер. Что происходило дальше он не видел, так как не присутствовал, и  во время разговора он не слышал запах алкоголя от <ФИО2>

 Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения <ФИО2>, а так же свидетелей, и не смотря на не признание вины <ФИО2>, суд приходит к выводу о том, что вина указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола 01 АН <НОМЕР> от <ДАТА4>, о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <ФИО2> в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Согласно п.3 постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475, наличие такого признака как запах изо рта является достаточным основанием для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у работников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД  к водителю, имевшему признаки опьянения, пройти медосвидетельствования являлись обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции                 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что <ФИО2> фактически не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении 01 НА <НОМЕР> от <ДАТА6>

Не смотря на не признание вины <ФИО2>, его вина так же подтверждается: протоколом об административном правонарушении 01 НА <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 01 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о задержании транспортного средства 01 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 01 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>

Все вышеперечисленные протоколы составлены <ДАТА8> и <ДАТА7>, с участием двух понятых, и в соответствии с требованиями ст.  28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и оснований сомневаться в достоверности сведений и допустимости протоколов не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении <ФИО2> служебными полномочиями в материалах дела не имеется, не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании,  отсутствие таких фактов подтверждено и показаниями <ФИО2> данными в ходе судебного заседания.

Доводы <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством после ДТП и что в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд отклоняет, т.к. они противоречат совокупности исследованных доказательств: показаниям свидетелей объективно подтверждающихся письменными материалами.

Исходя из изложенного и совокупностью доказательств достоверно установлено, что <ФИО2> в момент совершения ДТП находился за рулем автомобиля, и тот факт, что после совершения ДТП за руль автомобиля не сел и не управлял, правового значения не имеет, т.к. для наступления ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значение имеет сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Непризнание вины <ФИО2>, суд оценивает критически, полагая, что оно продиктовано желанием избежать ответственности, и способом его защиты.

В соответствии со ст. 26.1 КАП РФ  по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;   характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> все необходимые законом обстоятельства установлены, его вина                в совершении административного правонарушения доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. 4.2. КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении     административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,    и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок для добровольной уплаты штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок.

Разъяснить <ФИО2>, о том, что он в течении трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу должен сдать водительское удостоверение в  соответствующее ОГИБДД по месту своего проживания.  

В случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения права управления транспортными средствами приостанавливается и начинается со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения, либо получения органом, исполняющим данный вид наказания заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в  течение 10 суток.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                               <ФИО1>