Решение по делу № (55)2-815/2016 от 31.10.2016

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 16 ноября 2016 г.Мировой судья судебного участка №55 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области Ковалева О.Н.,

 при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску   Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к <ФИО2> о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

  Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось  в суд с исковым заявлением к <ФИО2> о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты. Требование истца мотивировано тем, что между ООО «Росгосстрах» и <ФИО3> заключен договор добровольного страхования домашнего имущества по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (страховой полис серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>). <ДАТА3> произошло затопление застрахованного имущества из вышерасположенной <АДРЕС> (порыв радиатора отопления), что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного сотрудниками ООО «Нечера-К». Согласно сметы <НОМЕР> сумма ущерба от затопления составила 26741,55руб., 1/3 часть которой была выплачена <ФИО4> как собственнику 1/3 доли жилого помещения в размере 8913,85 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>  Просит  взыскать с <ФИО2> в пользу ПАО  СК «Росгосстрах» в солидарном порядке сумму страховой выплаты в размере- 8913,85 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца - <ФИО5>, действующая на основании доверенности со всеми правами и полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание третье лицо, привлеченное к участию в деле- ООО «Нечера-К» не явилось, извещено надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в  отсутствие представителя ООО «Нечера-К».

В судебное заседание третье лицо, привлеченное к участию в деле- <ФИО4> не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчик <ФИО2> не явился в судебное заседание,  надлежаще извещенный о его дате, времени и месте. О причинах своей не явки мировому судье не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова  и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик  извещен судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением,  по адресу указанному в исковом заявлении, являющемся местом проживания ответчика, и получено им лично.

Таким образом, ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако  документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представляет.

С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты  при рассмотрении дела,  соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика <ФИО2>, по правилам ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

На основании ст.150 ГПК РФ от ответчика были запрошены доказательства и возражения на требования истца. Таких доказательств и возражений в суд не поступило.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав письменные материалы дела и, дав им надлежащую оценку, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп.б п.158 и п.160 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.05.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ООО «Росгосстрах» присоединено к ОАО «Россгосстрах» на основании решения единственного участника от 25.09.2015 года № РЕУ-09/25-01.

Наименование ОАО  «Росгосстрах» изменено на наименование ПАО «Росгосстрах» 31 декабря 2015 года. Наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на наименование ПАО СК «Росгосстрах» 14 апреля 2016 года ГРН 2165027165785, ИНН 7707067683.В соответствии с полисом серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «Росгосстрах» и <ФИО3> заключили договор добровольного страхования домашнего имущества- квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.

ООО «Нечера-К» является действующим юридическим лицом за ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА12>

Согласно раздела 2 Устава ООО «Нечера-К» к видам деятельности общества относятся в том числе: управление недвижимым имуществом, производство санитарно-технических работ.

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного комиссией ООО «Нечера-К», в составе мастера участка <ФИО8>, слесарей-сантехников Шестакова С..В., <ФИО9>, с участием  собственника <ФИО4>, произведено обследование квартиры <НОМЕР>. Установлено, что <ДАТА3> произошел порыв радиатора отопления квартиры <НОМЕР>, произошло затопление квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом ниже.

В результате затопления  установлены повреждения квартиры <НОМЕР>: мокрый потолок по всему периметру комнаты, на стенах мокрые обои, которые местами отошли от стен, с темными желтыми подтеками. В зале стена, прилегающая к комнате, также намокла, мокрый потолок. В помещении стойкий запах сырости. Также повреждены- ковер, диван, кресло, ковровая дорожка.

Согласно сметы <НОМЕР>  на ремонт <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> д. 47, составленной ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость материалов и работ) составляет 26741,55 рублей.

Согласно Акта <НОМЕР> от <ДАТА13>, составленного ООО «Росгосстрах»: при осмотре застрахованного имущества, находящегося по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> установлено, что произошел порыв радиатора в квартире <НОМЕР>, расположенной этажом выше.

Согласно Акта <НОМЕР> размер страхового возмещения составляет 8913,85 рублей.

Согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА14> ООО «Росгосстрах» перечислило на счет <ФИО4> страховое возмещение по страховому акту <НОМЕР>  от <ДАТА15> 8913,85 рублей.

Исх. <НОМЕР> от <ДАТА16> ООО «Росгосстрах»» <ФИО2> направлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,  предлагалось возместить ущерб в сумме 8913,85  рублей добровольно в досудебном порядке.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (страховщиком) ООО «Росгосстрах» и <ФИО4> <ДАТА17> был заключен договор добровольного страхования имущества, по которому было застраховано имущество, расположенное по адресу г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, в том числе и от повреждения имущества водой. <ДАТА3> года имущество страхователя <ФИО4> было повреждено в результате затопления. Причина затопления, размер повреждения имущества страхователя <ФИО4> от затопления установлены актом обследования жилого помещения от <ДАТА19>, составленного комиссией ООО «Нечера-К».

 Размер ущерба, причиненного затоплением, определен на основании дефектной ведомости, сметой на восстановительный ремонт, подготовленной ООО «Автоконсалтинг плюс». ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, <ДАТА20> произведена страховая выплата в размере 8913,85 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно п. 14 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>, наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, т.е. именно ответчики, как наниматели жилого помещения обязаны содержать сантехническое оборудование в надлежащем состоянии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридическим значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла своё подтверждение и установлена вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию оборудования жилого помещения, что повлекло причинение ущерба истцу.  Судом достоверно установлено, что действия ответчика <ФИО2> находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а потому у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца. В связи с чем, с ответчика <ФИО2> подлежит взысканию сумма ущерба в размере 8913,85 руб.

Таким образом, к ООО «Росгосстрах», выплатившей страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к <ФИО2>, в размере произведенной страховой выплаты -  8913,85 рубля.

В добровольном порядке на основании  требования ООО «Росгосстрах» убытки <ФИО10> не возмещены.

Таким образом, требования истца ПАО СК  «Росгосстрах» о взыскании с <ФИО2> денежной суммы в размере 8913,85 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 400 рублей, уплата котрой поддтвержена платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА22>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к <ФИО2> о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов, причиненных в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - 8 913 руб. 85 коп. - сумму страховой выплаты,  400 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, всего 9 313 руб. 85 коп.

            Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Бодайбинский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке через мирового судью 55 судебного участка г.Бодайбо и Бодайбинского района, в течение месяца по истечениисрока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мировой судья                                                                         О.Н. Ковалева