Решение от 17.06.2019 по делу № 2-493/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-493/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

  17 июня 2019  года г. Данков

Мировой судья Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области Чумаченко Л.М.,

при секретаре Кораблиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитина Владимира Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волокитин В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 04 декабря 2018 года в г.Данкове произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак Е 001 ММ 48, принадлежащего ему на праве собственности, и трактором МТЗ, государственный регистрационный знак 9117УТ 48, под управлением Щербатых С.Н.. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Щербатых С.Н.. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, он обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в соответствии с Правилами ОСАГО. Кроме того, он  обратился к <ФИО1><ФИО> для проведения независимой оценки причиненного ущерба, согласно отчету, составленному 01.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24100 руб.. Стоимость услуг независимого оценщика составила 15000 руб.. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответа от страховой компании не последовало, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы 119,50 руб., за нарушение прав истца, как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, нотариальные расходы в размере 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец Волокитин В.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца по доверенности Корнилов А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец не возражал отремонтировать свой автомобиль, в связи с чем неоднократно звонил по номеру телефона, указанному в письме ответчика, но безрезультатно, поэтому он обратился в страховую компанию с претензией и повторной просьбой оплатить страховое возмещение. Однако ответчик не организовал доставку поврежденного автомобиля от места его нахождения из г.Данкова в г.Липецк, то есть к месту ремонта, хотя расстояние составляет более 50 км. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что 27 декабря 2018 года Волокитин В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 17 января 2019 года автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак Е 001 ММ 48, был осмотрен по месту его нахождения. 24 января 2019 года проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Компакт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 29965,50 руб.. В тот же день истцу была направлено посредством почтовой связи направление на ремонт к ИП Мурадян и предложено обратиться за транспортировкой автомобиля, поскольку СТОА находится более чем в 50 км от места ДТП и места жительства истца. Однако данное направление Волокитиным В.В. проигнорировано. 22 февраля 2019 года в адрес страховой компании поступила претензия Волокитина В.В. с требованием оплатить страховое возмещение в денежной форме, на что 05 марта 2019 года был дан ответ об исполнении обязательств. Считает, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, однако последний в свою очередь в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а именно транспортное средство на ремонт не предоставил.

Представитель третьего лица АО «Согаз», представитель третьего лица администрации г.Данкова Липецкой области, представитель третьего лица ИП Мурадян А.А., третье лицо Щербатых С.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В письменном отзыве ИП Мурадян А.А. пояснил, что истец должен был самостоятельно в 30-ти дневный срок обратиться на СТОА для проведения осмотра транспортного средства и постановки его на ремонт, однако истец данных обязанностей не выполнил. Выслушав объяснения представителя истца,исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.15.1 ст.12 вышеуказанного Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

            В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

            На основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, истец Волокитин В.В. является собственником автомобиля  марки Мицубиси моторс, государственный регистрационный знак Е 001 ММ 48 (л.д.34-36).

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по полису серии ХХХ № 0055031163 в АО «Альфа-Страхование», период действия которого с 09.09.2018 года по 08.09.2019 года (л.д.123).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 года следует, что 04 декабря 2018 года в 10 часов 30 минут у дома № 34/1 по ул.Льва Толстого г.Данкова Липецкой области водитель трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак 9117 УТ 48, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, и допустил столкновение с позади стоящим Мицубиси моторс, государственный регистрационный знак Е 001 ММ 48. Вина водителя Щербатых С.Н.  в произошедшем ДТП  сторонами не оспаривалась.

Поскольку трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак 9117 УТ 48, принадлежит администрации г.Данкова Данковского района Липецкой области, то согласно страховому полису ЕЕЕ № 1028407165 гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на период с 18.01.2018 г. по 17.01.2019 года (л.д.108).

Путем анализа представленных доказательств в их совокупности судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Щербатых С.Н., управлявшего транспортным средством  МТЗ-82, и причинением ущерба истцу.

Согласно предоставленному истцом заключению об оценке № 11-01/19 от 01.02.2019 года, составленному <ФИО1><ФИО>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси моторс, государственный регистрационный знак Е 001 ММ 48, составляет без учета износа деталей 35000 руб., с учетом износа 24100 руб. (л.д.16-32). Согласно предоставленному ответчиком экспертному заключению № 8892/РVU/03905/18 от 24.01.2019 года, составленному ООО «Компакт эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси моторс, государственный регистрационный знак Е 001 ММ 48, составляет без учета износа деталей 41600 руб., с учетом износа 30000 руб. (л.д.76-81).

Таким образом, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта исходя из оценки № 11-01/19 от 01.02.2019 года в размере 24100 руб. не превышает стоимость затрат по результатам экспертного заключения, проведенного по заявке страховой компании.

27 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате ему страхового возмещения, также указав, что в случае осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем направления  на ремонт на СТОА, просил  организовать транспортировку поврежденного ТС до места ремонта и обратно, заблаговременно известив его о дате, времени и способе транспортировки аварийного автомобиля (л.д.64).

По результатам проведенного осмотра 17 января 2019 года, страховая компания «Альфа-Страхование» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало истцу Волокитину В.В. направление на ремонт от 24.01.2019 года. При этом, невзирая на содержание заявления от 27.12.2018 года и уже просьбу истца организовать транспортировку поврежденного транспортного средства, заблаговременно известив его о дате, времени и способе транспортировки, ответчик предложил истцу предоставить поврежденное транспортное средство к месту ремонта, а в случае необходимости транспортировки автомобиля к месту ремонта, дополнительно связаться с отделом урегулирования убытков Липецкого филиала по телефону.

В ответе на претензию истца от 22.02.2019 года ответчик со ссылкой на п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО указал о том, что истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Грин Кар», рекомендовал воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта.

Как установлено судом, указанная страховщиком станция технического обслуживания не отвечала требованиям доступности для потерпевшего ввиду того, что от месте жительства истца (в котором также находится поврежденный автомобиль) до станции технического обслуживания более 50 км (общеизвестно, что расстояние от г.Данкова до г.Липецка значительно больше 50 км).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, установлено, что страховщик (ответчик), которому было известно о том, что поврежденный автомобиль находится от места ремонта (СТОА ИП Мурадян А.А. <АДРЕС> более 50 км, не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно.

Из указанного следует, что ответчиком были нарушены закрепленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования, предъявляемые к станции технического обслуживания, а именно критерии доступности, то есть обязательства ответчика при наступлении страхового случая были исполнены ненадлежащим образом. А потому истцом законно предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, которые суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси моторс, государственный регистрационный знак Е 001 ММ 48, рассчитана как по заключению об оценке № 11-01/19 от 01.02.2019 года, подготовленному ИП Назиным А.В., так и экспертному заключению № 8892/РVU/03905/18 от 24.01.2019 года, подготовленному ООО «Компакт эксперт», в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также требования ст.196 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24100 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  компенсацию морального  вреда в размере 500  рублей.

Коль скоро рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца произошло после 01.09.2014 года, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п.83 Постановления).

Поскольку ответчик выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел, при этом истцом были предприняты меры по соблюдению досудебного порядка путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии, то размер штрафа составит 50% от суммы  24100 руб..

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных  обстоятельствах, учитывая, что штраф является штрафной санкцией за нарушение обязательств, принимая во внимание размер задолженности, период невыплаты невыплаченного страхового возмещения, с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и  снизить размер  штрафа до 5000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.12.2018 года его предметом является оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения/ущерба, а также иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 04.12.2018 г., стоимость оказанных услуг составляет 8 000 руб. (л.д.39-43). Факт оплаты Волокитиным В.В. указанной суммы подтверждается квитанцией-договором №000115 от 28.03.2019 года (л.д.39).

С учетом объема оказанных представителем услуг в виде составления заявления о возмещении ущерба от ДТП, составления претензии, составления искового заявления и других документов, категории спора, двух судебных заседаниях, на которых присутствовал представитель истца, а именно 7 мая 2019 года и 29 мая 2019 года, принципов разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 740 руб. за свидетельствование верности копий документов, направленных как в суд, так и в страховую компанию, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в суд были предоставлены лишь две копия документов, верность которых удостоверена нотариусом, расходы истца на которые составили 280 руб. (л.д.34-36). Заверение иных документов, предоставленных в страховую компанию, необходимо в силу закона, и возмещение расходов истца в данной части не подлежат.

Как следует из п.100  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.101 Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

За проведение независимой экспертизы истец заплатил ИП Назину А.В. 15000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1101 от 01.02.2019 года (л.д.33).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

При этом почтовые расходы подлежат удовлетворению в сумме 119,50 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1460 руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 119,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 280 ░░░., ░ ░░░░░ 41999 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1460 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.