Решение по делу № 5-340/2014 от 04.09.2014

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

« 06 » сентября 2014г.                                                                                                    г. Самара

Мировой судья судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Якишина Ж.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Копьевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>  

УСТАНОВИЛ:

06.06.2014г. в 23:40 час. в районе дома <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, г. Самары водитель Копьева А.В. управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ.

В судебное заседание Копьева А.В. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании Копьева А.В. свою вину в совершении данного административного правонарушения не признала, пояснила, что около 00:00 часов, в ночь с 6 июня на 7 июня она перегоняла свою машину от соседей к своему дому. Подъезжая к своему подъезду, она увидела сотрудников ГАИ. Они ее остановили, почувствовали от нее запах рыбы, спросили употребляла ли она алкоголь. Она ответила, что спиртное не употребляла, машиной не управляла. Они потребовали у нее денег, вели себя непристойно, напористо. Затем сотрудники провели свою базу данных и установили, что она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в 2009г. Тогда они вызвали еще один экипаж, так как у них с собой не было прибора для освидетельствования. При ней они открыли какой-то пакет и заставили ее продышать несколько раз. Результата никакого не было. Когда она еще раз дыхнула, после чего, вышел чек с результатом 0,2 промилли. На данной машине она не ездит, в связи с тем, что передняя часть машины повреждена, с конца мая она за руль не садилась, она просто отгоняла машину. После выданного результата, она попросила сотрудников разрешить произвести выдох еще раз через 20 минут, но они отказали. Сотрудники ГАИ вызвали эвакуатор, в отношении нее оформили административные протоколы, машину увезли. На следующий день она самостоятельно поехала на ул. Победы, 90, сдала анализы. Врач ей выдал акт медицинского освидетельствования, результаты были нулевые. Считает, что результат 0,2 промилли прибор выдал в связи с тем, что до остановки ее сотрудниками ДПС она брызгала горло спиртосодержащим аэрозолем и пила лекарство. Не употребляет алкоголь вообще в связи с проблемами со здоровьем. Врачами ей запрещено употреблять алкоголь, в связи с тем, что у нее образуются тромбы в ноге. В протоколе указано, что она была в неустойчивой позе, но это не признак опьянения, это в связи с тем, что у нее нарушено состояние здоровья. Она имеет хроническое сосудистое заболевание, в связи с этим ее речь также нарушена. Она просила сотрудников полиции отвезти ее на ул. Победы, 90, но они ей отказали, пояснили, что если она желает, то может самостоятельно туда обратиться. Считает, что в протоколах ее подписи подделаны. Просила производство по делу прекратить.

Представитель Копьевой А.В. - Тарасенко В.Г. ранее в судебном заседании просил дело об административном правонарушении в отношении Копьевой А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, суду пояснил, что Копьеву узнает, в связи с выполнением служебных обязанностей, в отношении нее он оформлял административный протокол. В ночь с 6 на 7 июня, он вместе с инспектором <ФИО3> осуществлял патрулирование на 9 просеке, которая относится к Кировскому району. При патрулировании, около 00:00 часов, они с <ФИО3> остановили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>. Он оставался за рулем, а <ФИО3> пошел к машине. Когда он заметил, что <ФИО3> документы не дают и тот слишком долго разговаривает с водителем, он вышел из машины и пошел к остановленному автомобилю. За рулем находилась женщина, которая не могла предъявить водительское удостоверение, так как при ней его не было. При изучении документов на транспортное средство им были обнаружены у водителя признаки опьянения, а именно от водителя исходил запах алкоголя из полости рта. В связи с этим, они вызвали второй экипаж, так как количество приборов на экипажи Кировского района было ограничено. Второй экипаж в составе <ФИО4> и <ФИО5> передал им прибор, они провели освидетельствование на месте. Затем были приглашены понятые, которые оказались соседями Копьевой, так как на 9 просеке все друг друга знают, им было сложно найти не заинтересованных лиц. Копьева не отказывалась пройти освидетельствование на месте. После проведенного освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении. Проверив ее по базе данных АИПС, установили, что она привлекалась в 2009г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности, то есть данное правонарушение она совершила повторно. Вначале Копьева не отрицала, что выпила немного алкоголя, а затем, так как переживала за машину, что ее могут ударить или повредить, переставила ее поближе к дому. Кроме Копьевой в машине был ребенок и пассажир. В ходе оформления документов, у них сложилось мнение, что данный мужчина является гражданским мужем Копьевой. Мужчина не давал оформить протоколы, мешал их работе, угрожал, что они обратятся к их начальству. Копьеву не повезли на ул. Победы, 90, так как она была согласна пройти освидетельствование на месте.         

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, суду пояснил, что Копьеву узнает, неприязни к ней не испытывает, ранее они не были знакомы. В ночь с 6 на 7 июня он нес службу совместно с инспектором <ФИО7> на <АДРЕС>. Они с <ФИО7> сидели в патрульном автомобиле, когда увидели, что им навстречу двигается автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он вышел из машины, остановил данный автомобиль и подошел к нему с водительской стороны. За рулем находилась женщина. Он представился, сказал где работает и попросил предъявить документы для проверки. Женщина сказала, что при ней водительского удостоверения нет. Он сразу почувствовал запах алкоголя из машины. Затем попросил <ФИО2> подойти. Когда Копьева вышла из машины, они обнаружили признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, невнятная речь. Для оформления административного протокола им необходим был прибор, в связи с чем, они вызвали второй экипаж. После того, как Копьева произвела выдох в алкотестер, состояние опьянения подтвердилось, они оформили документы, вызвали эвакуатор. Автомобиль отправили на штраф-стоянку. Копьева несколько раз меняла свои показания. Сначала когда ее попросили выйти из машины, она сказала что не пила, затем при оформлении протокола сказала, что употребила лекарство на спирту. Пока оформляли протоколы, Копьева несколько раз полоскала рот водой, пила много воды, принимала какие-то таблетки. Она не просила отвезти ее на ул. Победы, 90. Кроме нее в машине бы мужчина, как поняли из разговора, ее гражданский муж и девочка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10>, суду пояснила, что Копьеву узнает, она ее соседка, инспекторов также узнала. 6 или 7 июня с 23:00 час. до 00:00 час. ей позвонила соседка и сообщила, что ее остановили сотрудники ГАИ. Примерно в 23:30 час. она приехала в район, где проживает, и увидела, что стоял экипаж двух сотрудников ДПС, Копьева и ее ребенок, который плакал. Копьева и сотрудники ГАИ выясняли отношения. Копьева была очень эмоциональна. Она особо не обращала внимание на происходящее, так как занималась ребенком, поскольку девочка была очень напугана и плакала. Несколько раз она уходила с ребенком в дом и возвращалась. Из всего разбирательства она поняла, что в отношении Копьевой составили протокол о том, что Копьева находится в состоянии алкогольного опьянения. Она считает, что Копьева не могла быть в состоянии алкогольного опьянения, так как вечером этого дня, дочка Копьевой была у нее дома. Копьева приехала за ребенком, они поужинали. Копьева пожаловалась, что плохо себя чувствует и просила дать лекарство от боли в горле. При ней Копьева приняла лекарство, забрала ребенка и поехала переставить свою машину поближе к своему дому, она каждое утро переставляет ее. Она была шокирована, что Копьеву остановили и обвиняют, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как она уверена, что Копьева не могла принять алкоголь, тем более, что ее остановили сразу после того, как Копьева вышла из ее дома. Расстояние между домами, куда нужно было переставить машину, метров 300, примерно 3 минуты ходьбы. При ней Копьева успокоительные лекарства не пила. Уверена, что Копьева была в машине только со своим ребенком, так как видела как она отъезжала от дома.    

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11>, суду пояснил, что Копьеву узнает, она его соседка через несколько домов, неприязни нет. 6 июня, в период с 23:00 час. до 00:00 час., он ехал к себе домой. Его остановили сотрудники ГАИ и попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола, он согласился, вышел из машины. В машине с ним была его девушка, она также была привлечена в качестве понятого. Они подошли к экипажу, около которого стояла Копьева и пояснили, что Копьева задержана, так как у нее обнаружены признаки алкогольного опьянения. Он не может сказать, была ли Копьева в алкогольном опьянении, но спиртным от нее не пахло, они это слышали только со слов инспектора. Через какое-то время подъехал второй экипаж, привез алкотестер. Один сотрудник все снимал на камеру. Другой сотрудник достал алкотестер, распаковал трубку и попросил ее произвести выдох. Как он помнит, прибор показал, 0,2 промилли. Инспектор им пояснил, что это выше нормы и что состояние алкогольного опьянения установлено на месте. Он расписался в административных протоколах, что присутствовал при этом, после чего им предложили уехать. Он периодически видел Копьеву раньше, так как они живут через несколько домов. Никогда никаких проблем между ними не возникало. Ранее в состоянии алкогольного опьянения он ее не видел. При нем Копьева пояснила сотрудникам, что только употребила медицинские препараты, алкоголь не пила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12>, суду пояснила, что Копьеву узнает, она ее соседка, неприязни не испытывает. Точный день она не помнит, было около 00:00 час. Они с <ФИО13> ехали на машине, их остановили сотрудники, попросили поучаствовать при составлении административного протокола в качестве понятых. Второй экипаж привез алкотестер, при них распечатали трубку и попросили Копьеву в нее дыхнуть. Копьева произвела выдох, какие были показания она не помнит, но один из инспекторов сказал, что состояние алкогольного опьянения установлено. При ней составили два административных протокола, в которых они расписались. Она не видела, чтобы Копьева была в нетрезвом состоянии. Как пояснили сотрудники ДПС, Копьева была остановлена, так как ее поведение не соответствовало обстановке.  

Заслушав, свидетелей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя.

Согласно п.2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 06.06.2014г. в 23:40 час. водитель Копьева А.В. управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.

Основанием для отстранения Копьевой А.В. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Копьева А.В. 06.06.2014г. в 23:40 час. в районе дома <НОМЕР> на <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, г. Самары водитель Копьева А.В. управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения, которое было установлено актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6-7 июня 2014г.

Доводы Копьевой А.В. о том, что 06.06.2014г. она не управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений самой Копьевой А.В. следует, что она переставляла машину с одного места на другое, что также видно из объяснений, указанных в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования. Таким образом, суд приходит к выводу, что Копьева А.В. фактически осуществляла управление транспортным средством в момент ее задержания, что также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО10>

Отрицание Копьевой А.В. факта употребления алкоголя 06.06.2014г. опровергается актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6-7 июня 2014г. и бумажным носителем результата освидетельствования от 07.06.2014г., согласно которым у Копьевой А.В. в 00:00 час. 07.06.2014г. установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет        0, 223 мг/л.

Необходимо отметить, что с актом освидетельствования, с показаниями прибора  Копьева А.В. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном акте.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Копьева А.В. в момент ее задержания находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Предоставленный суду акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у Копьевой А.В. не установлено состояние опьянения, судом не может быть принят во внимание, поскольку медицинское освидетельствование, проведенное по инициативе Копьевой А.В., в период времени с 10:47 час. до 11:02 час. 07.06.2014г., то есть через длительный промежуток времени после освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС на месте составления протокола, не опровергает и не оспаривает установленное у Копьевой А.В. состояние опьянения в 00:00 час. 07.06.2014г. при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд критически относится к показаниям Копьевой А.В. в судебном заседании и оценивает их как стремление избежать ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей, а также материалами дела.

К показаниям свидетеля <ФИО10> об отсутствии у Копьевой А.В. алкогольного опьянения 06.06.2014г. в момент ее задержания сотрудниками ДПС, суд относится критически, поскольку она не является специалистом либо экспертом и не может достоверно точно утверждать о состоянии Копьевой А.В. в момент составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ее доводы основаны на предположении и не могут быть признаны судом достоверными.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС <ФИО2> и <ФИО14> у суда не имеется, поскольку они дали последовательные показания, не заинтересованы в исходе дела, являются сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, при составлении протоколов находились при исполнении своих служебных обязанностей, что не может быть отнесено к личной или иной, в том числе служебной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Копьевой А.В., с которой они ранее знакомы не были, у них не имеется, они предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с  материалами дела.

Кроме того, не доверять показаниям свидетелей <ФИО15> и <ФИО12> у суда оснований не имеется, поскольку они дали последовательные показания, которые  согласуются с материалами дела.

Факт совершения Копьевой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом <НОМЕР> от 07.06.2014г. об административном правонарушении; протоколом <НОМЕР> 358936 от 06.06.2014г. об отстранении от управления транспортным средством; актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6-7 июня 2014г.; бумажным носителем результата освидетельствования от 07.06.2014г.; протоколом <НОМЕР><НОМЕР> о задержании транспортного средства от 07.06.2014г.; постановлением <НОМЕР><НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 06.06.2014г.; справками о нарушения ПДД от 07.06.2014г.; пояснениями в судебном заседании свидетелей и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о доказанности совершения Копьевой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет собой большую опасность как для самого правонарушителя, так и для других участников дорожного движения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не находит.

С учетом изложенного у суда имеются основания для назначения Копьевой А.В.  наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.8, п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Копьеву <ДАТА> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Копьевой А.В., что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами она должна сдать водительское удостоверение, в полк ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты: ГУВД по Самарской области, ИНН 631 702 19 70, КПП 631 601 001, ОКТМО 36701000, Р/с 401 018 102 000 000 100 01, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, БИК 043 601 001, КБК 188 116 300 200 160 001 40, уникальный код администратора 006, полк ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре, ул. Ставропольская, 120, 443016, протокол <НОМЕР> от 07.06.2014г.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток через мирового судью.

Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2014г.

Мировой судья                                                                         Ж.Ю. Якишина