Решение по делу № 1-37/2011 от 19.04.2011

                                                                                                                      Дело № 1 - 37/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года                                                                                      с. Айкино

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Васильев Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Никитина О.М.,

законного представителя потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Катунина С.П.2,

защитника <ФИО3>, представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <ДАТА2>,

при секретаре Лютоевой Е.М.,

рассмотрев материалы  уголовного дела в отношении:

Катунина С.П.2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>; проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катунин С.П.2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в вечернее время, точные дата и время совершения преступления предварительным расследованием не установлены Катунин С.П.2 находясь в квартире расположенной по адресу: <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствий, нанес потерпевшей <ФИО4> один удар предметом похожим на палку в область ягодиц, чем причинил потерпевшей <ФИО4> физическую боль.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, однако показал, что действительно в <ДАТА>, когда находился в квартире расположенной по адресу: <АДРЕС>, где проживал, в вечернее время с целью наказания ребенка, один раз ударил малолетнюю дочь <ФИО4> в область ягодиц игрушкой "Палочка феи", от чего потерпевшая заплакала.

Однако, не смотря на отрицание подсудимым вины в совершенном им преступлении, его вина также подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО4>, законного представителя  потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО4> по существу заданных ей вопросов о нанесении ей удара палкой подсудимым указала, что это возможно ей приснилось.

Между тем, из оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО4> следует, что в период, когда она, <ОБЕЗЛИЧИНО> Катунин С.П.2 и <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> проживали совместно, в вечернее время, когда уже ложились спать в связи с тем, что она (<ФИО4>) баловалась, Катунин С.П.2 ударил ее железной палкой в область ягодиц, от чего стало очень больно, и она заплакала (лист дела 51 - 52).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель потерпевшей <ФИО1> показала, что в <ДАТА> <ДАТА> года когда она, подсудимый и их <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> вечером находились дома по адресу: <АДРЕС>, Катунин С.П.2 из - за того, что <ОБЕЗЛИЧИНО> не хотела спать и баловалась, ударил ее по ягодицам трубкой от сушилки для белья. <ФИО4> от полученного удара закричала и заплакала, также жаловалась на боль в области ягодиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показала, что в <ДАТА> 2010 года к ней домой в гости пришла <ФИО1> с <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4>, при этом потерпевшая жаловалась на боль в области ягодиц. <ФИО1> рассказала, что <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> ударил отец Катунин С.П.2 металлической палкой.

Свидетель <ФИО6> показала, что в ее присутствии в качестве педагога, допрашивалась малолетняя <ФИО4>, которая при допросе, указала, что ее ударил отец в область ягодиц палкой. При допросе <ФИО4> в ее (<ФИО7>) присутствии на ребенка ни с чьей стороны давление не оказывалось. Ребенок отвечал сам, был полностью адекватен, в связи с чем считает, что <ФИО4> дала правдивые показания.

Свидетель <ФИО8> показала, что со слов потерпевшей <ФИО4> и <ФИО1> знает, что в <ДАТА> 2010 года Катунин С.П.2 ударил <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> палкой. Об этом факте говорила как сама <ФИО4>, так и <ФИО1>

Свидетель <ФИО9> показала, что по просьбе Катунина С.П.2 ухаживала за его <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4>, и когда - либо последняя на боль в ягодицах ей не жаловалась, и при ней Катунин С.П.2 <ОБЕЗЛИЧИНО> ни когда не бил.

Свидетель <ФИО10> помимо указанного свидетелем <ФИО9> указала лишь на то, что является подругой последней и тоже принимала участие в уходе <ФИО9> за <ФИО4>

Из заявления <ФИО1> зарегистрированного в установленном порядке в ОВД по <АДРЕС> району, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Катунина С.П.2, который нанес их дочери телесные повреждения причинив ей физическую боль (лист дела 2).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит установленной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме. Так подсудимый нанося удар потерпевшей не установленным предметом похожим на палку действовал умышленно, желая тем самым причинить потерпевшей физическую боль.

Признавая подсудимого виновным, мировой судья основывается на показаниях потерпевшей и данных ею на предварительном расследовании, а также на показаниях свидетелей <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>, которые стабильны, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, которые были допрошены в судебном заседании на основании заявленного подсудимым ходатайства мировой судья не может считать устраняющими виновность Катунина С.П.2 в совершенном преступлении, поскольку факт того, что потерпевшая не жаловалась указанным лицам на то, что ее ударил отец, ни коим образом не ставит под сомнения иные доказательства вины Катунина С.П.2 в содеянном.

Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ,  поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, мировой судья признает наличие у него помимо потерпевшей двух малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, мировой судья не находит.

При назначении наказания подсудимому, мировой судья также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, в целом положительные характеристики, и с учетом мнения прокурора считает правильным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 308 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Катунина С.П.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и  назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек.

Примененную в отношении Катунина С.П.2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу  - отменить.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Катунина С.П.2 - не избирать.

Вещественное доказательство, а именно игрушку "Палочка феи", хранящееся при деле по вступлении приговора мирового судьи в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья