Решение по делу № 4-469/2019 от 25.04.2019

Дело № 5-469/2019

УИД 29MS0011-01-2019-001507-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

г. Каргополь                                                                                                                       25 апреля 2019 г.

Мировой су­дья Скунц В.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, находящийся по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Чапаева, дом №11,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лайпольда Е.Е.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Лайпольда <Ф.И.О.1>, родившегося <ДАТА2> в поселке <АДРЕС>, про­жи­ваю­щего по ад­ре­су: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, <НОМЕР><НОМЕР>, пенсионера, к админи­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти не при­вле­кав­шегося,

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части 6 статьи 20.8 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

Лайпольд Е.Е. привлекается к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16 апреля 2019 года, в 10 часов 20 минут, установлено, что Лайпольд Е.Е., проживая по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, <НОМЕР><НОМЕР>, являясь владельцем огнестрельного охотничьего оружия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по вышеуказанному адресу осуществлял незаконное хранение оружия по истечению срока разрешения на его хранение, который истек 15 апреля 2019 года, чем нарушил пункт 54 Постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», статью 22 Федерального закона  №150-ФЗ от 12.12.1996 «Об оружии».

В судебном заседании Лайпольд Е.Е. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что права ему понятны, ходатайств не имеет, с протоколом согласился, подтвердил обстоятельства, изложенные выше. Пояснил, что не успел переоформить разрешение на хранение оружия в связи с болезнью, в содеянном раскаивается. 

Ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, су­дья на­хо­дит вину Лайпольда Е.Е. в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной.

Факт со­вер­ше­ния ука­зан­но­го пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся  протоколом об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, рапортом сотрудника полиции, копией разрешения, протоком изъятия, справкой.

Дей­ст­вия Лайпольда Е.Е. судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по части 6 статьи 20.8 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Согласно разъяснениям, отраженным в определении Конституционного суда РФ от 12 апреля 2018 года №866-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8  Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях», при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8  Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено Лайпольдом Е.Е. впервые, срок незаконного хранения оружия после истечения действия соответствующего разрешения является незначительным - 1 день, негативных последствий не наступило, судья полагает возможным признать деяние, совершенное Лайпольдом Е.Е., малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Лайпольда Е.Е. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 части первой статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С уче­том из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

Освободить Лайпольда <Ф.И.О.1> от административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, в связи с малозначительностью деяния, объявив ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, в отношении Лайпольда <Ф.И.О.1> прекратить.

­Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                                           В.А. Скунц