Решение по делу № 1-33/2018 от 03.12.2018

к делу № 1- 33/2-18

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                                  ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района <АДРЕС> Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре Хаджироковой З.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гиагинского района - Туркова Р.Б.

подсудимого - Майкопарова Азамата Довлетбиевича,

защитника -адвоката  <ФИО1>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> выданное УМЮ РФ по РА и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный АРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Майкопарова Азамата Довлетбиевича, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, место рождения: <АДРЕС> района <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район<АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>, 2, <АДРЕС>, со средним образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> трудоустроенного,  военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК  РФ

У С Т А Н О В И Л:

Майкопаров А.Д., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА4>  Майкопаров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

<ДАТА5>, он,  употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21061, госномер <НОМЕР>. Около 01 час 29 минут на автодороге по ул. <АДРЕС> в ст. Гиагинской <АДРЕС> района <АДРЕС> около домовладения <НОМЕР> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС роты <НОМЕР> МВД по РА.  Он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако, когда был доставлен в Гиагинскую ЦРБ, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица.

По ходатайству  Майкопарова А.Д. дознание проведено в сокращенной форме.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ  по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Частью 1 ст. 316 УПК РФ предусмотрено, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В судебном заседании подсудимый вину во вмененном преступлении признал. Пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, и просит постановить  приговор без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пояснил, что управлял автомобилем, хотя выпил спиртного, и был ранее лишен права управления транспортными средствами.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.  

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, государственного обвинителя, и учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, что он понимает последствия заявленного ходатайства и  против этого не возражает государственный обвинитель, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Оценивая материалы уголовного дела, мировой судья считает, что помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями подозреваемого Майкопарова А.Д., данными им в присутствии защитника, согласно которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу, с лишением права  управления автомобилями на срок 1 год 8 месяцев. Он был у знакомого, где выпил пива, затем он поехал на машине в магазин, чтобы  купить еще пива. Когда его остановил патруль ДПС, он отказался проходить освидетельствование, потом его отвезли в больницу Гиагинскую ЦРБ, но там он отказался проходить медосвидетельствование (л.д.42-44),

- показаниями свидетеля <ФИО2> - инспектора роты <НОМЕР> ДПС ГИБДД МВД по РА, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, согласно которым при несении им службы в ст. Гиагинской, был остановлен автомобиль ВАЗ -2106 под управлением Майкопарова А.Д., который имел признаки алкогольного опьянения, но проходить освидетельствование отказался. Затем ему предложили пройти медосвидетельствование, на что тот согласился. В больнице, куда был доставлен Майкопаров А.Д., он отказался проходить медосвидетельствование (л. д. 35);

- показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, согласно которым он был понятым, когда сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование, на что тот ответил отказом, а потом согласился пройти медосвидетельствование в больнице (л.д.31),

- аналогичными показаниями <ФИО4>  оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания (л.д.32),

- показаниями свидетеля <ФИО5> оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, согласно которым они с Майкопаровым А.Д. выпивали спиртное, а потом он (Майкопаров А.Д.) поехал на машине в магазин. Он (свидетель) не думал, что тот возьмет его машину и пьяный поедет в магазин. Позже Майкопаров А.Д. по телефону ему сообщил, что его остановили патруль, оформили за управление автомобилем в состоянии опьянения, машину поместили на штраф стоянку,

- показаниями свидетеля <ФИО6> оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, согласно которым в приемном покое Гиагинской ЦРБ на ее дежурстве привезли Майкопарова А.Д., которому предложено было пройти медосвидетельствование, но тот отказался его проходить (л.д.36-37).

Помимо указанного вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА6> (л. д. 13-17), протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, (л.д.18-24), административный материалом  (л. д. 7-12), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.25-28).

Поскольку обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, мировой судья квалифицирует совершенное Майкопаровым А.Д. преступление по ст. 264.1 УК РФ, по признаку управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает  умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  относящегося согласно ст. 15 УК РФ  к категории преступлений небольшой тяжести, а также  личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, не судимого, официально не работающего,  не состоящего на учете у врача психиатра, врача - нарколога. Суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает признание подсудимым своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания, мировой судья учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь статьей 42 УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, приходит к выводу, что достижение целей наказания будет иметь место при назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом мировой судья считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, т.к. подсудимый не имеет постоянного источника доходов. Назначение наказания в виде принудительных работ - альтернативы лишению свободы, мировой судья считает возможным не назначать, учитывая его суровость. Назначение наказания в виде лишения свободы не возможно, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При этом мировой судья учитывает, что требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о размере назначаемого наказания к наказанию в виде обязательных работ не относится, поскольку такое ограничение установлено лишь к наиболее строгому виду наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ отсутствуют. Оснований для изменения меры принуждения не имеется. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Виноградовой Е.А. за участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции в сумме 550 руб. по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.314- 317 УПК РФ, мировой судья

П р и г о в о р и л:

Признать  Майкопарова Азамата Довлетбиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде   обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит  исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу после чего - отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль  ВАЗ 21061 с госномером <НОМЕР> - возвратить собственнику. Копии договора купли-продажи, оптический диск - хранить в материалах дела.

Признать процессуальными издержками и выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Виноградовой Е.А. сумму в 550 руб. за один  день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве защитника осужденного.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> с  соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                              <ФИО7>