Решение по делу № 2-4/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

   <ДАТА1>                                                                                         г. <АДРЕС>

Мировой судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску <ФИО3> к ООО «Рандор» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Рандор» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ZTE Grand X, серийный номер <НОМЕР>, взыскании 8490 руб. 00 коп. - стоимости некачественного товара, 7131 руб. 60 коп. - неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с уточнением на день вынесения решения суда, 10000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, 7000 руб. 00 коп. - затрат на оплату юридических услуг, 4000 руб. 00 коп. - затрат на проведение независимой экспертизы, штрафа в размере 50% удовлетворённых исковых требований, мотивируя тем, что <ДАТА4> заключил с ООО "Рандор" договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон ZTE Grand X, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 8490,00 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем - 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: произвольно отключается, подолгу не включается, зависает, теряет сеть. <ДАТА5> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке, в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответ на претензию истец      не получил,  требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О те прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены.

<ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уточнении иска - просила взыскать 3947,50 руб. - неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, 10000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 7000 руб. 00 коп. - затраты на оплату юридических услуг, штраф в размере 50% удовлетворённых исковых требований, при этом отказалась от требований о взыскании 8490 руб. 00 коп. - стоимости некачественного товара, 4000 руб. 00 коп. - затрат на проведение независимой экспертизы.

<ФИО6> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, показав, что истец <ДАТА8> приобрел в ООО «Рандор» смартфон ZTE Grand X, стоимостью 8490 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. <ДАТА9> продавец получил от истца претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик направил письменный ответ почтой России, исх. <НОМЕР> от <ДАТА10>, с предложением провести проверку качества, почтовая квитанция <НОМЕР>, почтовый идентификатор 44307075036014. Письмо истцом получено <ДАТА11> Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Получив предложение от ответчика провести проверку качества, истец никак не отреагировал и самостоятельно обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы, не уведомив и не пригласив для участия в ее проведении ООО «Рандор». В процессе рассмотрения дела истец также отказался предоставить товар для осмотра ответчику. В связи с этим, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА12>, заявленный дефект подтвердился, был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. После получения подтверждения наличия в товаре недостатка существенного характера, ООО «Рандор» возвратило денежные средства за смартфон в размере 8490 руб. и за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. на счет, открытый в Сбербанке на имя <ФИО3> Таким образом, ответчик в добровольном порядке возвратил денежные средства за смартфон. Ответ о необходимости проведения проверки качества продавцом направлен в установленные законодательством сроки. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Порядок защиты прав потребителя предусматривает не только право потребителя, но и его обязанность. Невыполнение одной из сторон требований, установленных Законом «О защите прав потребителей», влечет за собой соответствующие последствия. Требования ответчика о предоставлении истцом товара для проведения проверки качества обоснованны и законны, без проведения проверки качества невозможно решить вопрос об обоснованности требований покупателя и возврате денежных средств за товар. Проведение исследования товара в императивном порядке возложено на продавца. Истец направил продавцу претензию, однако не предоставил товар для проверки, в том числе отказался это сделать в ходе судебного разбирательства, для того чтобы ответчик мог убедиться, что товар находится у истца и в нем присутствуют описанные в экспертизе недостатки. Без предоставления товара возврат денежных средств невозможен. Следовательно, не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, которые являются мерами ответственности за допущенное нарушение, а также не подлежат взысканию расходы на услуги представителя, поскольку все указанные действия ответчика свидетельствуют о готовности и желании удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке, без обращения в суд и, не прибегая к услугам представителей. В том случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, поскольку является явно завышенным и подлежащим снижению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что <ДАТА8> <ФИО3> приобрел в ООО «Рандор» смартфон ZTE Grand X, стоимостью 8490 рублей.

В силу требований п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Кроме того, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в период эксплуатации телефон вышел из строя: не работает.

<ДАТА14> истец обратился в ООО "Рандор" с требованиями о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда.

Ответчик представил в суд документы, подтверждающие факт получения истцом ответа на претензию <ДАТА11> В ответе на претензию имеется указание на готовность ответчика провести исследование товара за свой счёт в присутствии истца, и в случае подтверждения наличия существенного недостатка - вернуть стоимость товара, однако, на требование о компенсации морального вреда ответ не получен.

Истец для проведения проверки качества товара обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», где эксперт <ФИО7> будучи уведомлён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 УК РФ, в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА15> сделал вывод, что в сотовом телефоне ZTE Grand X, серийный номер <НОМЕР> имеется дефект - не включается; дефект носит производственный характер; полная стоимость устранения неисправности составляет 6490 руб., срок устранения - не менее четырёх недель.

Выводы эксперта <ФИО7> свидетельствуют и наличии в сотовом телефоне недостатка производственного характера, который является существенным.

В связи с обращением <ФИО3> в суд, ответчик с экспертным заключением <НОМЕР> эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» <ФИО7> был ознакомлен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

С даты беседы - с <ДАТА6>, до <ДАТА16> - в течение 10 дней, как это предусмотрено ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в неоспариваемой части либо заявить о причинах, по которым экспертное заключение <НОМЕР> не может быть принято за основу при вынесении решения по делу.

Представитель ответчика <ДАТА17> обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, в результате получено экспертное заключение <НОМЕР> эксперта ООО «СРО-Эксперт» <ФИО8>, в котором выводы эксперта <ФИО7> о наличии существенного недостатка товара нашли подтверждение.

Результаты судебной экспертизы ответчиком приняты во внимание, и <ДАТА7> на расчётный счёт истца ответчик перечислил денежные средства в размере стоимости некачественного товара - 8490,00 руб. и в размере расходов истца на оплату за проведение экспертизы - 4000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании  неустойки, мировой судья принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства лишь <ДАТА7> удовлетворил требования истца, при наличии документов представленных истцом в обоснование иска.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовала перед судом о снижении суммы неустойки.

Мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки до 316,00 руб., приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик, получив претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, направил ответ на претензию, а при получении результатов судебной экспертизы вернул стоимость некачественного товара, и возместил расходы истца на оплату экспертизы товара.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком при продаже товара ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 10000 рублей считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет (316,00 руб. + 100,00 руб.) х 50% = 208,00 руб.

Требование истца о возмещении 7000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором поручения от <ДАТА20>, квитанцией от <ДАТА21> об оплате истцом юридических услуг в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 7000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, размер удовлетворённых требований относительно заявленных, что представитель истца провела консультацию, подготовила иск, приложенные к нему документы и подала в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рандор» в пользу <ФИО3> 316 руб. 00 коп. -неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с <ДАТА16> по <ДАТА7>, 100 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 2000 руб. 00 коп. - затраты на оплату юридических услуг, 208 руб. 00 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 2624 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать <ФИО3> вернуть в ООО «Рандор» сотовый телефон ZTE Grand X, серийный номер <НОМЕР> в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Рандор» в доход государства государственную пошлину - 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>

                        Мотивированное решение изготовлено <ДАТА22> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>