Решение по делу № 5-147/2012 от 09.07.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2012 г. с. Шигоны Мировой судья судебного участка № 162 Самарской области Костин С.П., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-147, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица: Калентьева Владимира Ивановича, <ДАТА2> г.р., проживающего <АДРЕС>, Самарской области,

установил:

                Согласно протокола об административном правонарушении, <ДАТА3>, в  16:15  час., Калентьев В.И., находясь около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, Самарской области, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания прекратить выражать грубой нецензурной бранью, не реагировал, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В суде Калентьев вину не признал и пояснил, что нашел свою  мертвую курицу. Соседка <ФИО1> сказала, что курицу могла загрызть собака соседей <ФИО2>. Он взял мертвую курицу и вместе с <ФИО3> пошли к <ФИО2> разбираться. Он стал спрашивать у <ФИО2> за курицу <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на что <ФИО2> набросился на него с кулаками, он убежал. Нецензурно не ругался, других людей около двора во время конфликта не было. Потом приехал участковый <ФИО4>, который взял у него паспорт, списал данные и составил какой-то протокол, попросил расписаться, на что он отказался.

Свидетель <ФИО5> в суде пояснила, что была дома с мужем, около двора играли дети. Зашел сын сказал, что колом двора какой-то мужик кричит. Она с мужем вышли из дома, увидела соседку Серову и Калентьева, у которого в руках была мертвая курица, и который вперемешку с матом стал кричать в адрес мужа, что якобы их собака загрызла его курицу, стал требовать деньги за курицу. Она с мужем несколько раз делали Калентьеву замечания, чтобы он не выражался матом, т.к. находятся дети, на что тот не реагировал, продолжал предъявлять претензии, ругаясь матом. Все это длилось не более 5 минут, после чего Калентьев бросил курицу на порог дома и ушел. Считает, что Калентьев ругался матом для связки слов.

Свидетель <ФИО6> в суде дал аналогичные пояснения пояснениям <ФИО6>, дополнив, что он на Калентьева с кулаками не нападал и грубо с ним не разговаривал.

Свидетель <ФИО7> в суде пояснил, что приехали с другим участковым разбираться на счет курицы Калентьева. <ФИО2> ему рассказал, что приходил Калентьев, нецензурно выражался при детях. Он опросил других свидетелей, которые подтвердили факт того, что Калентьев нецензурно выражался на улице, после чего составил на Калентьева протокол за мелкое хулиганство, однако Калентьев отказался давать какие-либо объяснения и подписывать протокол. 

Из объяснений свидетеля <ФИО8> следует, что находился недалеко от дома <ФИО2>, услышал доносившуюся оттуда нецензурную брань, подошел к дому, увидел там Калентьева, который продолжал выражаться грубой нецензурной брань в присутствии <ФИО9> и <ФИО2>. <ФИО10>делал Калентьеву неоднократные замечания, чтобы тот не ругался, но Калентьев не реагировал, тем самым совершил адм. правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ.

Аналогичные объяснения отобраны от свидетеля <ФИО11>

<ФИО11> и <ФИО8> для дачи пояснений по данному делу в суд не явились. Со слов <ФИО5> <ФИО9> уехал в Казахстан, а <ФИО8> уехал на заработки в г. Самару. 

Выслушав пояснения Калентьева, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

         Исходя из показаний свидетелей супругов <ФИО2>, Калентьев пришел к ним разбираться, подозревая, что их собака загрызла его курицу. При  этом он высказывал претензии <ФИО13>, вперемешку с нецензурными словами.  Суд считает, что у Калентьева не было умысла на совершение мелкого хулиганства. Доказательств того, что было нарушен общественный порядок (объект административного правонарушения) и  спокойствие других граждан в ходе судебного разбирательства не добыто.

         В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В связи с изложенным, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

                Руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст. 29.9 ч.1, ст. 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу в отношении Калентьева Владимира Ивановича по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

                Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Шигонский районный суд через мирового судью.

Мировой судья