Решение по делу № 5-275/2021 от 01.06.2021

Дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                                     с. <АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>,    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки и жительницы с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ст.13.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           <ДАТА3> ст. УУП ОМВД России по <АДРЕС> районуРД старшим лейтенантом полиции <ФИО3> составлен протокол об административной ответственности в отношении <ФИО2> по ст.13.30 КоАП РФ.

           В судебном заседании <ФИО2>, по обстоятельствам дела пояснила, что в с. <АДРЕС> у супруга имеется коммерческий магазин. Иногда она замещает его в качестве продавщицы.   <ДАТА3> к ней обратился незнакомый мужчина и попросил продать одну сим -карту оператора сотовой связи МТС. Она осуществила   реализацию одной сим - карты МТС указанному лицу по цене за 100 руб. После чего к ней в магазин зашел участковый, который сказал, что была произведена контрольная закупка и составил на нее соответствующий административный материал. Насколько ей известно у супруга с представителями операторов сотовой связи имеется соглашение, согласно которым разрешается реализация сим карт.   

           Из протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> усматривается, что в 15 час. 00 мин. <ФИО2> в с. <АДРЕС> района «не выполнила предусмотренное Законом требований, лицом действующих от имени оператора связи требований о внесении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи   установленных правилами оказания услуг связи сведения об абоненте» , ответственность за которое предусмотрено ст.13.30 КоАП РФ.

            Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО2> вменено, что-то общее предусмотренное статьями 13.30 и 13.29 КоАП РФ.   

               В соответствии ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

            Статья 13.30 КоАП РФ гласит невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

            Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в неисполнении требований нормативно-правовых актов , регламентирующих общественные отношения в сфере связи и в частности п.6 ст.44 требований Федерального закона от  <ДАТА4> N 126-ФЗ "О связи", согласно которому лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором, а оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи , и предоставляет абоненту с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о заключенных им с абонентом договорах об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи  в порядке, установленном  Правительством РФ.

           Пунктом 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1342« О порядке оказания услуг телефонной связи» установлено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

          К материалам дела приобщена ксерокопия доверенности от <ДАТА6> выданная ИП <ФИО4>, <ФИО5>, представлять интересы Общества при заключении договоров с абонентами ПАО «МТС». Доверенность выдана сроком на один год и срок доверенности истек <ДАТА7>  Потому предметом детального разбирательства доверенность от <ДАТА8> у суда не стал. Согласно материалам дела, <ФИО2> супруга ИП <ФИО5> М. за которым зарегистрировано ООО «Фатима», продала через коммерческий магазин «Фатима» сим- карту оператора сотовой связи МТС <ФИО7> <ДАТА9>  

        Принимая во внимание, что непосредственно с <ФИО2> как физическим лицом, или с ИП <ФИО5>, каких -либо соглашений действовать от имени оператора сотовой связи «МТС» не заключалось, то следует признать, что <ФИО2> как субъект, не является лицом, действующим от имени оператора связи.

         <ФИО2> как физическое лицо, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.13.30 КоАП РФ в ее деянии отсутствует.

          Объективно по представленным по делу доказательствам следует:

      -из протокола об административном правонарушении неясно состав правонарушения, вменяемое <ФИО2> правонарушения указанное в протоколе, якобы совершенной <ФИО2> не соответствует диспозиции ст. 13.30 КоАП РФ. \\

      -из материалов дела усматривается, что <ФИО2> реализовала сим карту оператора сотовой связи «МТС», однако указанная сим карта не признана вещдоком и не приобщена к делу. Отсутствует Акт контрольной закупки, если таковое имело место.

       -из протокола осмотра помещения усматривается, что на прилавке (магазина) имелись сим-карты оператора сотовой связи «МТС», которые не изымались, ссылаясь на то, что имеются документы, подтверждающие предпринимательскую деятельность, а также доверенности, заключенные с представителями ПАО «МТС» и «Мегафон».    

        Не обращено внимание, что указанные доверенности просрочены. Срок доверенности, представленной ИП <ФИО8> представляющей интересы ПАО «МТС» истек <ДАТА7>

           В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Суд приходит к выводу, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.30 КоАП РФ, в деянии <ФИО2> не установлено и производство по делу в отношении нее следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушение, по п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

            1.Производство по делу об административном правонарушении по  ст.13.30 КоАП РФ, в отношении   <ФИО2>  прекратить, за отсутствием   состава  административного правонарушения.  

           2.Копию постановления вручить <ФИО2> и направить в ОМВД России по <АДРЕС> району.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии   постановления.

Мировой судья                                                                                                  <ФИО1>