Решение по делу № 2-1/2017 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года                                                                                               г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2017 по иску Чекашевой З.Н. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», 3-е лицо ООО «ТМ-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

  Чекашева З.Н., в лице своего представителя Чекашева В.Г., действующего на основании доверенности 63 АА 2471299 от 23.05.2014 года обратилась к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, указывая, что 21.12.2014 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи мультиварки <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 28 098 руб. Свои обязанности по оплате указанного товара она выполнила в полном объеме. Гарантийный срок на мультиварку, указанный в договоре купли-продажи, составляет 12 месяцев.

Во время эксплуатации указанного товара проявились следующие недостатки: не включается.

Согласно п.5 ст 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, когда предусмотренный договором срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель в праве предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 вышеназванного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения; нем недостатков вправе требовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Чтобы доказать, что обнаруженный недостаток (дефект) возник в связи с производственным браком и является существенным, она обратилась с заявлением в одну из рекомендованных экспертных организаций города Тольятти.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Эксперт» <НОМЕР> от 22.12.2015 года в купленном товаре обнаруженный недостаток подтвердился, так же эксперт сделал вывод, что следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Проведенная экспертиза обошлась в 6 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года п. 13 «б» под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования.

Поскольку она не смогла найти кассовый чек, подтверждающий факт заключения договора купли-продажи, она не смогла предъявить продавцу претензию по поводу продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, после проведения экспертизы она обратилась в один из рекомендованных сервисных центров, который предложил наиболее низкую цену за ремонт. Стоимость ремонта мультиварки составила 23 700 руб., о чем свидетельствует акт на выполненные работы и кассовый чек от 11.01.2016года.

После консультации у юриста, она узнала, что согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

До настоящего времени её законные требования не были удовлетворены, чем был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта мультиварки <ОБЕЗЛИЧЕНО> размере 23 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме, уточнив их в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 3 371,76 руб. за период с 03.10.2016 года по 26.10.2016 года, и в размере 1% начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования. Дополнительно пояснил, что проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза товара не может отвечать требованиям допустимости доказательства, поскольку экспертиза товара проводилась экспертом Тимербулатовым А.С. не имеющего высшего образования. Помимо этого экспертное заключение не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования, предъявляемые к экспертному заключению, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 91-95). На товаре менялись платы управления и питания, замененные платы не сохранились, поскольку после ремонта их не забирали, т.к. не видели в этом необходимости.

Представитель ответчика - Андреева О.Н. исковые требования не признала и пояснила, что истец не обеспечил ответчику возможность присутствовать при проведении досудебной экспертизы. В досудебном экспертном заключении ООО «Эксперт-Союз», указано место осмотра товара: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 52а, офис 610, ООО «Эксперт-Союз». Однако это не соответствует действительности. Из неполного фотоотчета проведенной экспертизы представленного ООО «Эксперт-Союз» видно, что осмотр товара проводился на полу,  при этом напольное покрытие места, где проводился осмотр не соответствует напольному покрытию, имеющемуся в офисе ООО «Эксперт-Союз», расположенному по ул. <АДРЕС>, 52а, офис 610 г. Тольятти, что подтверждается фотографиями сделанными в ООО «Эксперт-Союз» по адресу, указанному в экспертном заключении как адрес места осмотра товара. В представленных фотоотчете ООО «Эксперт-Союз» зафиксирован лишь внешний осмотр мультиварки, однако процесс разборки мультиварки, осмотра внутренних деталей и возможных мест повреждений не нашел своего отражения в фотоотчете приложенном к экспертному заключению ООО «Эксперт-Союз». В связи с указанными обстоятельствами, а также показаниями данными представителем третьего лица у ответчика имелись основания полагать, что платы питания и управления вообще не менялись, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы мультиварки с постановкой соответствующих вопросов.

Считает, что в ходе проведения судебной экспертизы товара, экспертом ООО «Тольяттиэкспертиза» Тимербулатовым А.С. было достоверно установлено, что платы питания и управления на спорном товаре не менялись. Помимо этого, со слов представителя истца, указанные платы после ремонта не забирались, фотоизображений плат при проведении экспертизы в ООО «Эксперт-Союз» не сохранилось, в связи с чем, полагают, что стороной истца не доказан факт наличия в товаре недостатка, позволяющего ему заявлять требования о компенсации расходов на его устранение.

Представитель 3-го лица ООО «ТМ-Сервис» - Гущин А.И. в судебном заседании показал, что поступающая на ремонт техника регистрируется в журнал. На основании указанного журнала производится начисление заработной платы мастерам осуществлявшим ремонт техники. Если ремонт не гарантийный, то замененные детали просто выкидываются, но если клиент просит их вернуть, они возвращаются клиенту. Он не знает, имеют ли замененные в товаре истца платы индивидуальные номера. Запчасти, установленные в мультиварку истца, были сняты с бывшей в употреблении модели. Как правило, бывшие в употреблении запчасти приобретаются у физических лиц, но доказательств подтверждающих стоимость приобретения у них деталей - нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Союз» Зингер В.А. в судебном заседании пояснил, что 22.12.2015 года по адресу: г.Тольятти, <АДРЕС>, 52а, офис 610, он проводил исследования мультиварки истца. Данный товар был предоставлен представителем истца - Чекашевым В.Г., 22.12.2015 года. Как правило, они приглашают на экспертизу представителей ответчика, но в данном случае не пригласили, так как вопрос стоял об оценки ущерба, определяли, что вышло из строя. Представитель истца не собирался возвращать товар ответчику как товар ненадлежащего качества, и просил быстрее провести экспертизу. Товар вскрывал на полу в другом кабинете, а не на столе с антистатическим покрытием, поскольку мультиварка является громоздкой, не помещалась на стол и у неё имелись следы загрязнения от остатков пищевых продуктов. Непосредственно исследование демонтированных из мультиварки плат, производилось в кабинете ООО «Эксперт-Союз» <НОМЕР> на столе с антистатическим покрытием. Файл с фотографиями хода проведения исследования в настоящее время поврежден, его невозможно открыть. При проведении исследования было установлено, что в мультиварке вышли из строя платы питания и управления. Выход из строя 2-х плат, может быть как по вине завода-изготовителя так и по вине самого потребителя. В данной ситуации утверждать, что выход из строя платы произошло по вине одной стороны - это неправильно. Цены на заменяемые платы он уточнял в АСЦ ИП Еремеев, где проводят гарантийный ремонт данной модели мультиварки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт: Тимербулатов А.С., в судебном заседании показал, что он работает ООО «Тольяттиэкспертиза», экспертом, стаж работы больше 5 лет. Мультиварка вскрывался в офисе «Тольяттиэкспертиза». В конструкции исследуемого аппарата применен способ маркировки разъемов и соединительных кабелей, при котором, исключается возможность подключение соединительного кабеля не к тому разъему (форма и количество контактов частей разъемов уникальны, также имеется цветовая маркировка частей разъемов). Другими словами, неоригинальная маркировка, обнаруженная при вскрытии товара на части соединительных кабелей, при наличии заводской маркировки, является излишней. В процессе разбора он пришел к выводу, что одна из плат была демонтирована, а другая нет. Аппарат не ремонтировали, он исправен, поскольку все кабели уложены правильно, считает, что в данном случае была инсценировка ремонта. Выход из строя двух плат из-за производственного дефекта, маловероятен, по причине наличия элементов защиты на платах. В случае эксплуатационного воздействия, нарушения правил эксплуатации, возможен выход из строя и обеих плат мультиварки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.

При этом в соответствии со п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2014 года истец приобрела у ответчика мультиварку <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 28 098 руб. Гарантийный срок на мультиварку составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока установленного на товар, с претензией по поводу продажи товара ненадлежащего качества истец к ответчику не обращалась.

По утверждению стороны истца, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в товаре появились недостатки.

Таким образом, в силу п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания факта продажи товара с недостатками возлагается на потребителя - истца по делу.

22.12.2015 года истцом была проведена экспертиза товара в ООО «Эксперт-Союз». Представитель ответчика о месте и времени проведения экспертизы товара не извещался. Согласно заключению ООО «Эксперт-Союз» в приобретенной истцом мультиварке <ОБЕЗЛИЧЕНО> были обнаружены производственные недостатки товара, а именно выход из строя плат питания и управления мультиварки. 11.01.2016 года истец, за свой счет, в ООО «ТМ-Сервис» провела ремонт товара, а именно в товаре были заменены платы управления и питания. Стоимость ремонта составила 23 700 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика

Представитель ответчика, оспаривая объективность заключения ООО «Эксперт-Союз», заявил, что экспертиза проведена с нарушениями ч.4 ст. 474 ГК РФ, согласно которой порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе присутствовать при проведении, как проверки качества товара, так и его экспертизе. Однако в свою очередь истец не обеспечил такую возможность продавцу товара.

            По ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза товара, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза». Как следует из заключения <НОМЕР> от 28.12.2016 года подготовленного экспертом ООО «Тольяттиэкспертиза» Тимербулатовым А.С., эксперт пришел к выводу, что платы питания и плата управления являются оригинальными (установленными при производстве товара) и не менялись. При этом одновременный выход из строя указанных плат экспертом исключался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Союз» Зингер В.А., также не исключил возможность одновременного выхода из строя двух плат мультиварки в случае нарушения правил эксплуатации товара.

С целью установления факта обращения истца за ремонтом товара в ООО «ТМ-Сервис» (3-го лица по настоящему делу), судом были затребованы в ООО «ТМ-Сервис» на обозрение ведущиеся журналы учета поступившей в ремонт техники за период 2015-2016 года. Однако такие журналы ООО «ТМ-Сервис» не представило, сославшись на то, что данные документы являются коммерческой тайной организации и не относятся к существу спора (л.д. 51).

Поскольку в экспертном заключении ООО «Эксперт-Союз» от 22.12.2015 года отсутствовали фотографии внутренних узлов мультиварки, при наличии фотографий внешнего вида товара (л.д. 14-15), судом по ходатайству ООО «Тольяттиэкспертитза» (л.д. 59), для всестороннего и объективного исследования, в ООО «Эксперт-Союз» были затребованы фотоматериалы фиксирующие ход исследования товара. Однако указанные материалы ООО «Эксперт-Союз» в распоряжение эксперта представлены не были в виду их отсутствия в электронном архиве.

Как следует из пояснений стороны истца, после ремонта товара, замененные платы управления и питания не забирались их место нахождения не известно.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, при наличии неустранимых сомнений в части присутствия в товаре производственного недостатка, когда в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что вышедшие из строя платы управления и питания в товаре не менялись, а по утверждению истца замененные платы питания и управления (наличие или отсутствие производственного недостатка в которых и является предметом доказывания по настоящему делу) в настоящее время отсутствуют, суд пришел к выводу, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Экспертиза товара, проведенная в ООО «Эксперт-Союз» в ходе которой была установлена неработоспособность спорного товара, была проведена в отсутствие представителя ответчика, который, в нарушение требований п.4 ст. 474 ГК, пунктов 1, 2 ст. 483 ГК РФ, о проведении экспертизы не извещался, о наличии в товаре недостатка не уведомлялся. Истец самостоятельно, без участия ответчика и с привлечением сторонних организаций демонтировал из товара платы управления и питания (при оспоримости ответчиком указанных обстоятельств), тем самым фактически лишив продавца возможности знать о наличии в товаре недостатков и доказать их наличие либо отсутствие, момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков (в случае их наличия) с несением соразмерных расходов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что остальные требования истца основаны на обоснованности требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков товара, и данные требования суд считает неподлежащими удовлетворению, суд, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на экспертизу и взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Чекашевой <ФИО1> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца  через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено в течение 5 рабочих дней с момента обращения истца с заявлением о составлении мотивированного решения - 22.02.2017 года

Мировой судья                                                                                  С.А. Скоромыкин