Решение по делу № 2-61/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года                                                                                                           г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Власовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ларионовой Ларисы Ивановны к ООО «Сибкомфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с данным иском и указала, что 14 сентября 2017 года подписала заказ-наряд на монтаж (ремонт) окон на сумму 7100 руб., внесла аванс в размере 3500 руб. Ответчик обязался выполнить регулировку двери и одного окна, замену петли (поворотно-откидной), замену ручки «Рапсодия», а также замену уплотнителей на окнах в ее квартире по адресу: <АДРЕС>. Цена заказа складывается из стоимости работ по регулировке и замене изделий в размере 5250 руб., а также стоимости уплотнителя для профиля «Века» в размере 1850 руб. Позднее истице стало известно, что стоимость материалов завышена, так как в других организациях уплотнитель для профиля стоит 20-40 руб. за погонный метр, ручка дверная «Рапсодия» - 221 руб., петля поворотно-откидная отдельно не продается, а весь поворотно-откидной механизм стоит 175-300 руб. В связи с тем, что общая цена материалов не может превышать 700 руб., ручка, уплотнитель не требуют ни замены, ни ремонта, ни дорогостоящей регулировки, так как после смазки все работает исправно, истица написала претензию и потребовала возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса. Ответчик отказал в удовлетворении претензии и потребовал доплатить 1400 руб., так как понес расходы на приобретение у одноименной  новосибирской организации ООО «Сибкомфорт» уплотнителя, ручки и петли поворотно-откидной на сумму 5400 руб. При звонке в данную компанию истице сообщили, что ООО «Сибкомфорт» не осуществляет реализацию и поставку другим компаниям каких-либо товаров, а занимается только выполнением ремонтных работ для физических лиц. Со ссылкой на ст.ст.27, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор от 14.09.17, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работ за период с 27 сентября по 18 декабря 2017 года в сумме 5250 руб.   

В судебном заседании истица на требованиях настаивала по доводам заявления. Пояснила, что до предъявления письменной претензии устно обращалась в офис ответчика, где согласились с ее требованиями и пообещали разобраться. При этом документы на оплату материалов ей не предъявляли. Не были приложены такие документы и к ответу на претензию. Имелась только счет-фактура и товарная накладная. Поскольку заказ-наряд не был расторгнут, в назначенный для выполнения работ день 26 сентября 2017 года ожидала сотрудников ответчика дома, однако они не явились, материалы ей не передали. В связи с этим просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы из расчета 3% от стоимости работ, которая составляет 5250 руб.      

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что приняли отказ истицы от выполнения работ, поэтому никто из сотрудников для оказания услуг не прибыл. Поскольку к моменту отказа истицы материалы были закуплены, отказали ей в возврате денежных средств. Не может сказать, как ООО «Сибкомфорт» рассчитывается за приобретенные материалы, но по данному делу директор произвел оплату наличными и получил квитанцию к ПКО. По какой причине данную квитанцию ранее не предоставили истице, ему неизвестно.  

Представитель Управления Роспотребнадзора по Алтайском краю поддержал требования истицы. Пояснил, что в заказе-наряде стоимость материалов не разграничена со стоимостью работ, в связи с чем, полагает, что стоимость материалов договором не определена. Кроме того, дверная ручка и петля не обладают индивидуальными свойствами, и могут быть использованы при оказании услуг другим клиентам.      

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что 14 сентября 2017 года сторонами оформлен заказ-наряд на монтаж, согласно которому 26 сентября 2017 года ответчик обязался произвести следующие работы в квартире истицы: замена уплотнителя и ручки на окне с регулировкой, замена поворотно-откидной петли на двери с регулировкой. Общая сумма заказа 7100 руб. По товарному чеку от 14 сентября 2017 года от истицыпринята предоплата 3500 руб. на закуп материала.

21 сентября 2017 года истица отказалась от услуг ответчика и попросила вернуть предоплату, о чем указала в претензии со ссылкой на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свой отказ истица обосновала завышенными расценками на материалы.    

В ответе на претензию ответчик предложил расторгнуть договор без возврата предоплаты на сумму 4000 руб. с доплатой за понесенные расходы 1400 руб. или принять мастера для выполнения работ. Фактически понесенные расходы определены в размере 5400 руб.  

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истица отказалась от оказания услуг, посчитав их стоимость завышенной. Ответчик возражает против возврата предоплаты, так как она не покрывает фактически понесенных расходов, связанных с приобретением материалов.  

Доводы ответчика о том, что фактически понесенные расходы составляют 5400 руб., признаются несостоятельными, так как основаны только на квитанции к ПКО, к которой  следует относиться критически.

При обращении истицы к ответчику данный документ не предъявлялся, не имелось на него ссылок ни в ответе на претензию, ни в отзыве на исковое заявление. О наличии квитанции к ПКО стало известно только на втором судебном заседании. Ранее ответчик обосновывал свои возражения только счетом-фактурой и товарной накладной от 14 сентября 2017 года, которые не могут рассматриваться как доказательства фактически понесенных расходов, поскольку не подтверждают факт передачи денежных средств.  

В отличие от платежного поручения, когда в операции по оплате участвует третье, независимое и незаинтересованное лицо (банк), оформление квитанции к ПКО не исключено  поздним числом, о чем свидетельствует время предъявления этого документа.

Приобретенные по счету-фактуре и товарной накладной материалы (ручка, петля, уплотнитель) истице не передавались, то есть проверить их фактическое поступление 14-15 сентября 2017 года не представляется возможным. Ответчик просит истицу доплатить за материалы, которые ею не были получены. Следует также учитывать, при отсутствии у перечисленных материалов индивидуальных признаков, предъявление их в настоящее время не будет являться подтверждением приобретения материалов именно 14 сентября 2017 года, поскольку деятельность ответчика связана с постоянным использованием таких материалов.

Поскольку на момент отказа истицы от выполнения работ не имелось надлежащих доказательств фактических расходов ответчика на сумму 5400 руб., истице подлежит возврату внесенная ею предоплата.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных страданий истицы, вызванных необоснованным удержанием денежных средств за не оказанную услугу, соразмерной признается компенсация в сумме 1000 руб. 

Истица просит взыскать неустойку, установленную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть за нарушение сроков оказания услуги. В этой части ее требования удовлетворению не подлежат.

Основанием иска указана ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскание неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от услуги данным Законом не предусмотрено. В претензии истица просила вернуть деньги, а не оказать услуги в определенные ею сроки.

Взыскание неустойки возможно при нарушении качества и сроков оказанной услуги, но таких требований, вытекающих из ст.ст.28,29 Закона «О защите прав потребителей», что следует из ст.ст.30, 31 данного Закона, не содержащего указаний на ст.32 этого Закона, истицей не заявлялось.

После получения претензии ответчик обязан был не проводить монтажно-регулировочные работы, а вернуть деньги за данные услуги, чего не последовало. Поэтому  оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не усматривается.   

 Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из взысканной в пользу истца суммы, штраф составляет 2250 руб. ((3500+1000)/2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Барнаул взыскивается госпошлина 700 руб.   

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Ларионовой Ларисы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибкомфорт» в пользу Ларионовой Ларисы Ивановны предоплату по договору об оказании услуг 3500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.,  штраф 2250 руб.      

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибкомфорт» в бюджет муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину 700 руб.  

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мировой  судья                                                                                                           А.М.Волосков

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.