Решение по делу № 1-28/2014 от 25.06.2014

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера

г. <АДРЕС>                                                                       <ДАТА1>

Мировой судьясудебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района  <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания - <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО3>,

лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние -  <ФИО4>,

законного представителя - <ФИО4>,

потерпевшей - <ФИО5>,

защитника - адвоката коллегии адвокатов <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в отношении

<ФИО4>,родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего в квартире 4 дома 6 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, судимости не имеющего,

совершившего запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

         <ДАТА3> в период с 19 часов 00 минут до 19 часа 35 минут <ФИО4>, находясь в торговом зале магазина ООО «Астероид» расположенного в дома 12 по улице <АДРЕС>  в Соломбальском округе города <АДРЕС>, испытывая личную неприязнь, возникшей из-за сделанного замечания, держа в руке нож направил его в сторону потерпевшей <ФИО5>, умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством, говоря: «Убью! Зарежу!».

Угрозу убийством <ФИО5> воспринимала реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО4> вел себя агрессивно, свою угрозу сопровождал действиями.

В судебном  заседание  <ФИО4> согласился  с  предъявленным обвинением, полагает, что впоследствии сможет себя контролировать, не исключает необходимости лечения.

Факт совершения <ФИО4> запрещенного уголовным законом общественно опасных деяния подтверждаются следующими доказательствами:

         Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине ООО «Астероид» расположенного в дома 12 по улице <АДРЕС>  в Соломбальском округе города <АДРЕС>. <ДАТА3> около 19 часов в магазин зашел <ФИО4> который ранее неоднократно покупал в их магазине продукты и попросил продать под залог телефона спиртное. Получив отказ <ФИО4> стал угрожать ей ножом, попытался перепрыгнуть через прилавок, при этом кричал «Убью! Зарежу!». Угрозу убийством она (<ФИО5>) воспринимала реально, так как <ФИО4>, в момент совершения преступления <ФИО4> находился в агрессивном состоянии.

         Свидетель <ФИО7> показал, что около 19 часов <ДАТА3> ему позвонила жена и сообщила, что на неё в магазине набросился мужчина с ножом. По его (<ФИО8>) приходу в магазин супруга  описала нападавшего, которого он впоследствии нашел закрывшегося в квартире 4 дома 6 по ул. <АДРЕС> в г.Архангельске. По приезду сотрудников полиции мужчина открыл дверь и в кармане его куртки был обнаружен нож. Указанным мужчиной оказался <ФИО4>, которого впоследствии опознала жена.

         В судебном заседании свидетель <ФИО9> показала, что со слов продавцов ей известно, что <ФИО4> <ДАТА3> в вечернее время угрожая ножом напал на <ФИО5> по причине отказа продавцами продажи алкоголя в долг.

         Свидетель <ФИО10>, будучи допрошенная в ходе дознания,дала показания о том, что работает продавцом в магазине ООО «Астероид» расположенного в дома 12 по улице <АДРЕС>  в Соломбальском округе города <АДРЕС>. <ДАТА3> около 19 часов в магазин зашел <ФИО4> и попросил, что-нибудь дать ему из спиртного, получив отказ стал возмущаться, и впоследствии на замечание <ФИО11> успокоиться, стал вести себя агрессивно, и урожая ножом попытался перелезть через прилавок, при этом высказывал в адрес <ФИО5> угрозы  «Убью! Зарежу!»   (л.д.40-41).

         Свидетель <ФИО12>, будучи допрошенная в ходе дознания,дала показания аналогичные показаниям, что и свидетель <ФИО10> (л.д. 38-39).

         Свидетель <ФИО13> (участковый-уполномоченный), будучи допрошенная в ходе дознания,показания о том, что <ДАТА3> около 21 часа  нарядом вневедомственной охраны была доставлена <ФИО5>, которая пояснила, что на неё в магазине расположенном в доме 12 по улице <АДРЕС>  в Соломбальском округе города <АДРЕС> напал <ФИО4> высказывая угрозы убийством. По данному факту у потерпевшей было отобрано объяснение и принято заявление о привлечении <ФИО4> к уголовной ответственности.  (л.д.52-54)

         Свидетель <ФИО14> (полицейский группы задержания), будучи допрошенный в ходе дознания,показания показал, что он в составе группы задержания по заданию дежурного ПЦО, по сработке КТС прибыл в магазин расположенный в доме 12 по улице <АДРЕС>  в Соломбальском округе города <АДРЕС> где продавцы пояснили, что мужчина впоследствии установленный как <ФИО4>, получив отказ продажи алкоголя под залог, достав из кармана нож стал угрожать  <ФИО5> убийством, пытался перепрыгнуть через прилавок, однако поранив себя убежал. Позднее в кв. 4 дома 6 по ул. <АДРЕС>  был выявлен нападавший который был задержан и доставлен в ОП <НОМЕР> (л.д. 51).

         Законный представитель <ФИО4> <ФИО4>, будучи допрошенный в ходе дознания,показал, что его брат <ФИО4> нигде не работает, употребляет алкоголь, либо наркотики. В связи с чем на этом фоне у брата начались проблемы со психикой, при этом не раз проходил лечение в психиатрической больнице (л.д. 59).

         Факт совершения <ФИО4> запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния подтверждается также материалами дела, оглашенными в судебном заседании, а именно:

         Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого в период <ДАТА3> около 19 часа 30 минут <ФИО4>, находясь в магазине ООО «Астероид» угрожал <ФИО5> ножом,  высказывая в ее адрес угрозу убийством, словами «Убью! Зарежу!» (л.д. 17);

         Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <ДАТА3> осмотрено помещение магазина расположенного  в доме 12 по улице <АДРЕС>  в Соломбальском округе города <АДРЕС>. (л.д. 18-21);

         Протоколом выемки в ходе которого у <ФИО13> был изъят нож, ранее изъятый у <ФИО4> (л.д. 65).

         Оценивая вышеизложенное мировой судья пришёл к выводу, что <ФИО4> совершил запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

         Согласно заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА4>                    <ФИО4> страдает психическим расстройством в форме «Параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения, неполная ремиссия» «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, каннабиоидов, алкоголя» и страдал ими во время совершения деяния в котором он подозревается. Во время деликта, в совершении которого он обвиняется, <ФИО4> не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство, которым страдает <ФИО4>, с учетом повторности ООД, психопатоподобного поведения и недостаточности прогностических и критических способностей, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для окружающих, и поэтому нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, (78-81).

         С учетом изложенного, в соответствии со ст. 21 УК РФ <ФИО4> подлежит освобождению от уголовной ответственности.

         Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 97, 99, 101 УК РФ назначить ему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, так как по своему психическому состоянию <ФИО4> представляет опасность для окружающих и в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда.

На основании ст. 131, ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7 463 рубля 00 копеек, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание юридической помощи <ФИО4> в ходе дознания (на сумму 5 593 рубля) и судебного разбирательства (на сумму 1 870 рублей) по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: нож - подлежит уничтожению как орудие преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения <ФИО4>  не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить <ФИО4> отуголовной ответственностиза совершение им запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119  УК РФ.

На основании ст. 99 ч. 1 п. «В» УК РФ применить к <ФИО4> принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Вещественное доказательство - нож - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 7 463 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Соломбальском районном суде <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>