Решение по делу № 2-918/2011 от 28.09.2011

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.П. Тютиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/11 по искуБояршинова Александра Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах», Борисову Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бояршинов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Борисову А.В<ФИО1> о возмещении ущерба, при этом просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 8640 руб. 65 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2987 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 8826 руб. 11 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1905 руб. 50 коп. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС а/м, 1498 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг по замеру геометрии кузова, 530 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности; с Борисова А.В. просил взыскать 12344 руб. - доплату на восстановительный ремонт автомобиля не учтённую при возмещении вреда ввиду применения процента износа автомобиля; кроме того, просил взыскать с ответчиков 6000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1351 руб. 12 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием т/с ВАЗ-21124, г/н М087РМ под управлением Бояршинова А.С. и т/с ВИС-2345 г/н Е542РТ под управлением Борисова А.В. Согласно административным документам ГАИ <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ДТП произошло в результате нарушения Борисовым А.В. п. 9.2 ПДД РФ. В результате данного ДТП т/с ВАЗ-21124 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВИС-2345 г/н Е542РТ была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с ВВВ 0161847772. Истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. На основании отчета <НОМЕР> подготовленного независимой экспертизой «Эксперт-Оценка», сумма восстановительного ремонта, а/м ВАЗ 21124, г/н М087РМ составила 93440 руб. 92 коп., а с учетом износа сумма составила 81096 руб. 08 коп. Кроме того, возмещению подлежит стоимость проведенной экспертизы, которая составляет 2987 руб. 00 коп. Согласно ст.7, п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» ОСАО «Ингосстрах» обязано было произвести истцу выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере 120000 руб. в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов. На основании представленных документов страховая компания ОСАО «Ингосстрах» частично исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив на р/с истца денежные средства в сумме 72455 руб. 43 коп. Истец считает, что страховая компания «Ингосстрах» нарушила его права и законные интересы на получение страхового возмещения в полном объеме. Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, возмещение которого, обязана произвести страховая компания. На основании отчета <НОМЕР> подготовленного независимой экспертизой «Эксперт-Оценка», сумма восстановительного ремонта, а/м ВАЗ 21124, г/н М087РМ составила 8826 руб. 11 коп. Кроме того, возмещению подлежит стоимость проведенной экспертизы, которая составляет 1905 руб. 50 коп. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец считает, что на основании данной статьи Борисов А.В. как лицо, причинившее вред, должен возмещать убытки в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, несмотря на своевременное и должное извещение о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует отметка работника ОСАО «Ингосстрах» <ФИО2> о получении уведомления; на основании ст.233 ГПК РФ дело в порядке заочного производства, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.          

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА3> ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА4> в 17.30 на <АДРЕС> 79 г.о. <АДРЕС> области произошло ДТП с участием Борисова А.В., нарушившего п.п.2.7, 9.2 ПДД РФ, с участием Бояршинова А.С., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-21124 р/з М087РМ, собственником которого является Бояршинов А.С., о чем предъявлен паспорт транспортного средства 63 МО 248416.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5> <ФИО3> признан виновным в нарушении п.2.7 ПДД РФ - управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ <ФИО3> лишён права управления т/с на срок - один год шесть месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5> Борисов А.В. признан виновным в нарушении п.9.2 ПДД РФ - управляя а/м, в нарушение ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на основании ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Борисов А.В. лишён права управления т/с на срок - шесть месяцев.

Постановления мирового судьи никем не обжалованы и не отменены. При таких обстоятельствах мировой судья признает <ФИО3> виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

 Гражданская ответственность Борисова А.В. застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается:

- отчетом <НОМЕР> по определению величины УТС а/м истца от <ДАТА6> на сумму 8826 руб. 11 коп. оценщика ИП <ФИО4>;

- кассовым чеком на сумму 1905 руб. 50 коп. по оплате экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС а/м истца;

- договором  <НОМЕР> от <ДАТА7> об оказании экспертно-оценочных услуг.

            Возражения на перечисленные документы ответчик, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не представил, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае <НОМЕР> от  <ДАТА8> ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 72455,43 руб.

Истец по собственной инициативе обратился к ИП <ФИО4>, который стоимость восстановительного ремонта а/м истца в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА9> определил без учёта износа в сумме 93440,92 руб., а с учётом износа - 81096,08 руб. За составление отчёта истец оплатил ИП <ФИО4> 2987 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, и чеком-ордером.

Разница стоимости ремонта без учёта износа и стоимостью ремонта с учётом износа составляет: 93440,92 руб. - 81096,08 руб. = 12344,84 руб. Требование истца о взыскании 12344,84 руб. с ответчика Борисова А.В. не обосновано и удовлетворению не подлежит ввиду требований ст.1064 ГК РФ, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Автомобиль истца находился в эксплуатации, его первоначальная стоимость уменьшилась, также как и стоимость отдельных деталей, узлов, агрегатов. Размер вреда, с учётом износа, определен в сумме 81096,08 руб.  Истец не привел доказательств, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, в обоснование обязанности Борисова А.В. выплатить истцу сумму сверх указанной с учётом износа.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м истца с учётом износа по отчёту <НОМЕР> ИП <ФИО4> и страховой выплатой составляет 81096,08 руб. - 72455,43 руб. = 8640,65 руб.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» было извещёно о времени и месте проведения осмотра а/м истца оценщиком <ФИО4>, о чём имеется уведомление, однако, своего представителя не направило, тем самым не воспользовалось правом давать пояснения, представлять возражения по ходу осмотра в связи с выявлением повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не выявленных при составлении акта осмотра а/м истца на основании которого произведено страховое возмещение.

В ходе осмотра а/м истца, на основании договора заказа-наряда <НОМЕР> от <ДАТА10>, проверена геометрия кузова в ООО «РОНА-Сервис», в результате составлен отчёт с отметкой о выявленном сложном перекосе кузова проёма капота и передних лонжеронов. За услугу истец оплатил 1498 руб., о чём предъявлен кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5>

Мировой судья принимает во внимание доводы представителя истца, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» имело возможность представить возражения по расчёту <НОМЕР> от <ДАТА9> оценщика ИП <ФИО4> о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, а также по выявленным в условиях СТО скрытым повреждениям, но возражения не представлены.

При таких обстоятельствах у мирового судьи нет оснований для признания расчётов ИП <ФИО4> необъективными, следовательно, требования истца о взыскании 8640 руб. 65 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2987 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 1498 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг по замеру геометрии кузова, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 6000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором оказания юридических услуг от <ДАТА11>, распиской <ФИО5> о получении 6000 руб. от Бояршинова А.С. по договору от <ДАТА11>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 6000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы для подачи в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, лично производила извещение ответчика ОСАО «Ингосстрах» о датах проведения судебного разбирательства, участвовала в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию 530 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 915 руб. 72 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Бояршинова Александра Сергеевича к Борисову Алексею Вячеславовичу оставить без удовлетворения.

Иск Бояршинова Александра Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бояршинова Александра Сергеевича к 8640 руб. 65 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2987 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 8826 руб. 11 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1905 руб. 50 коп. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС а/м, 1498 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг по замеру геометрии кузова, 530 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 4500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 915 руб. 72 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 29802 рубля 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                     подпись                                                                

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА12>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья                     подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                         А.И. Кошлин