Решение по делу № 2-1463/2016 ~ М-126/2016 от 17.12.2015

Дело № 2-1463/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

старшего помощника прокурора Бережного А.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием Истца – Безрукова Н.В., представителя Истца – Давлетшиной Л.А., представителя ответчика, СУ СК России по Волгоградской области, – Стародубовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Безрукова Н. В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Безруков Н.В. обратился в суд с иском к СУ СК России по Волгоградской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Истец назначен на должность старшего следователя следственного отдела по Центральному району города Волгограда Следственного управления СК РФ по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя руководителя Урюпинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области. В связи с применением к Безрукову Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов Следственного комитета РФ на основании п. 8 ч.1 ст.28, п. 3 ст. 30 ФЗ «О следственном комитете РФ», п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета). Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. В собственности матери Истца имеется автомобиль «...», государственный регистрационный номер №... 34, на котором фактически ездит Истец. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо рынка «Зюзинский» в ..., Истец увидел автомобиль своего знакомого Зюзина В.В. и решил зайти в кинотеатр «...», чтобы поздороваться со своим знакомым. В процессе общения с Зюзиным В.В. Безруков Н.В. употребил 20 грамм коньяка. Зюзин В.В. вместе со своими знакомыми, девушкой Ж. и парнем А., еще употребляли алкоголь, однако Истец больше коньяк не пил. После этого компания решила поехать на городской пляж на р. ... По дороге на пляж Зюзин В.В. купил 2 бутылки пива, емкостью 1,5 л, и пакет раков. На пляж поехали на автомобиле Истца, которым управлял Безруков Н.В.. На пляже стали распивать пиво и есть раков. Истец употребил примерно 1 пластиковый стакан пива, емкостью 0,5 л. Примерно в 14 часов 25 минут Зюзин В.В. стал просить у Истца автомобиль, но последний категорически запретил ему это делать, после чего Зюзин В.В. без разрешения сел за руль автомобиля «...», включил заднюю передачу и стал осуществлять движение назад. Истец заскочил в свой автомобиль и потребовал остановить машину, но Зюзин В.В. продолжил движение и примерно через 3 минуты совершил столкновение с автомобилем ..., г/н №..., под управлением водителя Лаенко П.В.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на амбулаторном лечении в ГКБ №... .... Во время нахождения на амбулаторном лечении в отношении Истца была проведена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ Безрукова Н.В. вызвали в СУ СК России по Волгоградской области для ознакомления с результатом служебной проверки. Истец сообщил по телефону, что находится на лечении, однако в приказном порядке инспектор, проводивший служебную проверку, потребовал, чтобы Истец приехал и ознакомился с результатами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец приступил к своим должностным обязанностям в Урюпинском межрайонном СО СК РФ по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу сообщили, что он уволен из органов СК РФ в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Ознакомившись с приказом ДД.ММ.ГГГГ, Истец попросил, чтобы ему вручили копию приказа для дальнейшего обжалования, в связи с чем он написал заявление. Копию приказа Истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Основания увольнения в приказе отсутствуют. Результаты служебной проверки Истец не читал, так как находился в болезненном состоянии.

Безруков Н.В. считает, что он не был ознакомлен с проведенной проверкой должным образом, приказ об увольнении издан с нарушением действующего законодательства.

    На основании изложенного первоначально просил признать незаконным приказ об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора Н.В. Безрукова от ДД.ММ.ГГГГ №...-к. Восстановить его на службе в должности заместителя руководителя Урюпинского межрайонного следственного управления следственного комитета РФ по Волгоградской области. Взыскать с Ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере ....

    В судебном заседании Истец Безруков Н.В., его представитель Давлетшина Л.А., действующая на основании доверенности, поддержав доводы и требования, содержащиеся в иске, дополнили их следующим. Согласно представленным в судебное заседание результатам служебной проверки поводом для увольнения Истца в итоге послужило нарушение им требований п. 2.7 ПДД России, а также то, что в его действиях усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2. КоАП РФ. Однако в настоящее время вина Безрукова Н.В. в нарушениях каких-либо требований ПДД не установлена. Медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, проведенное в 17 часов 42 минуты (через 5 часов после ДТП), не является доказательством вины Истца по управлению транспортным средством в состоянии опьянения или того, что Истец вообще злоупотребляет алкогольными напитками. В связи с изложенным полагает, что проведенной служебной проверкой факты нарушения Истцом Присяги сотрудника Следственного комитета РФ не установлены. Безруков Н.В. утверждает, что он соблюдал все законы РФ и не допускал от них отступления, о чем свидетельствуют поощрения за время службы, не злоупотреблял спиртными напитками, при управлении транспортными средствами соблюдал правила дорожного движения.

Безруков Н.В. указал, что чувствовал простуду еще до ДТП. После ДТП он ушел на больничный, но не в связи с последствиями ДТП. Ему был поставлен диагноз «острый бронхит». Действительно, находился в период служебной проверки на больничном, однако лица, проводившие проверку, специалисты по кадрам СУ СК России по Волгоградской области в приказном порядке заставляли его подписывать объяснения и иные документы, которые им требовались для оформления проверки.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере ...

    Представитель Истца Давлетшина Л.А. особо подчеркивала, что выводы служебной проверки, утверждения представителя Ответчика о наличии каких-либо нарушений в действиях Истца носят голословный характер. Безруков Н.В. не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности за какие-либо действия, совершенные в процессе рассматриваемых событий.

    В судебном заседании представитель Ответчика, СУ СК России по Волгоградской области, Стародубова В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Особо подчеркнула, что обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, было достаточно для применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Так, сам Истец не отрицает, что употребил алкоголь перед тем, как сел за руль своего автомобиля, несмотря на то, что руководитель СУ СК России по Волгоградской области неоднократно предупреждал своих подчиненных о том, что это недопустимо. Кроме того, Истец признает, что его товарищ Зюзин В.В. был в состоянии довольно сильного алкогольного опьянения, однако допустил его к управлению своего автомобиля. Также отметила, что на автомобиле Безрукова Н.В. отсутствовали государственные номера, сразу же после ДТП Истец стал говорить своему непосредственному руководителю, что не знает, как его автомобиль повал в распоряжение Зюзина В.В.. Указанное свидетельствует о том, что Безруков Н.В. начал выстраивать оправдательную для себя версию произошедшего, не соответствующую действительности, что также не совместимо с Присягой и Кодексом этики сотрудника Следственного комитета. Указала, что служебная проверка была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Нахождение Истца на больничном не является основанием для приостановления проверки, тем более, что состояние его здоровья (простуда) не препятствовало даче им объяснений. Также подчеркнула, что Истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку с даты получения им трудовой книжки с записью об увольнении до обращения в суд прошло более месяца.

    Суд, заслушав Истца, представителей сторон, прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 15 указанного Федерального закона служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №... Безруков Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области для замещения должности федеральной государственной службы старшего следователя следственного отдела по Центральному району города Волгограда (т. 1 л.д. 25-34)

В соответствии с указанным трудовым договором Истец принял на себя обязательство соблюдать Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации (абз. д), е) подраздела «Сотрудник обязан» раздела 3 «Права и обязанности Сотрудника» Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ Безруковым Н.В. принята Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (т. 1 л.д. 36).

С ДД.ММ.ГГГГ Безруков Н.В. переведен на должность заместителя руководителя Урюпинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 35).

Проверкой, проведенной аппаратом СУ СК России по Волгоградской области, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Безруков Н.В., проезжая на автомобиле «...», государственный регистрационный номер №... мимо рынка «Зюзинский», расположенного в ... Волгоградской области, возле здания кинотеатра увидел автомобиль «...», принадлежащий его приятелю - Зюзину В.В.. Безруков Н.В. прошел в помещение кинотеатра, где совместно с Зюзиным В.В. и другими лицами стал употреблять спиртные напитки. В дальнейшем, сев за руль автомобиля, Безруков Н.В. со своими знакомыми проехал сначала в магазин, где они купили еще спиртного, а затем - на берег ..., продолжив там употреблять алкогольные напитки. В дальнейшем Безруков Н.В. позволил Зюзину В.В., заведомо для него находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сесть за руль своего автомобиля и начать движение в сторону ..., сам при этом находясь на переднем пассажирском сидении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 14.00 и 14.30 на участке грунтовой дороги, ведущей к ... от ... Волгоградской области, произошло лобовое столкновение автомашины «...», государственный регистрационный номер №... с автомобилем «...», г/н №..., под правлением Лаенко П.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ...» Лаенко И.А. скончалась на месте, водитель Лаенко П.В. госпитализирован в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ с предварительным диагнозом «открытый перелом правой нижней конечности, перелом ключицы, ЧМТ».

На момент освидетельствования у Безрукова Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.42 мин.) зафиксировано наличие алкогольного опьянения (акт №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственный регистрационный номер №...» обнаружен в багажном отделении автомобиля «... во время проведения осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ определением №... ОГИББД МО МВД России «Урюпинский» возбуждено дело об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административном правонарушении ....

Указанные административные производства были возбуждены в связи с наличием в действиях Безрукова Н.В. признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения»), ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ («Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»), ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ («Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков»).

Кроме того, в ходе служебной проверки было установлено, что Безруков Н.В. сообщил своему непосредственному руководителю недостоверные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поставил свою автомашину в автосервис на ... и с указанного периода времени автомашину не использовал, а Зюзин В.В. взял его автомашину без спроса.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснениями Безрукова Н.В., а также материалами уголовного дела №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

    При этом суд учитывает, что и в самом иске, и в показаниях, данных Истцом в ходе судебного заседания, Безруков Н.В. подтверждает, что он употреблял алкоголь (как минимум, 20 грамм коньяка, 0,5 л пива). При этом суд полагает, что доводы Истца о том, что указанного количества алкоголя не достаточно, чтобы вызвать у него состояние алкогольного опьянения, не могут рассматриваться в качестве оправдательных, исключающих вину в деяниях Истца, нарушающих требования действующего законодательства.

    Также суд учитывает, что Безруков Н.В. признал, что Зюзин В.В. находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, что сам видел, как Зюзин В.В. употреблял алкоголь (коньяк – в помещении кинотеатра; пиво – на берегу реки). При этом внятных объяснений, почему он не воспрепятствовал управлению Зюзиным В.В. своим автомобилем, Безруков Н.В. в ходе судебного разбирательства не привел.

Безруков Н.В. также не отрицал, что сообщил своему непосредственному руководителю недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП. К доводам Истца о том, что он сделал это в связи с нахождение в стрессовом состоянии, суд относится критически и не может рассматривать их в качестве оправдательных.

Между тем, в Присяге сотрудника Следственного комитета Российской Федерации закреплены обязательства свято соблюдать законы Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

Кодекс этики служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации устанавливает, что государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть образцом безупречной репутации (п. 18 Кодекса), в своем поведении государственный служащий должен воздерживаться от злоупотребления спиртными напитками (подп. з) п.22), при управлении транспортными средствами должен выполнять установленные правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, являться образцом соблюдения правил дорожного движения и придерживаться здорового образа жизни (п.23), во внеслужебное время избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета, принимать все предусмотренные законом меры к пресечению противоправных действий, совершенных в присутствии государственного служащего, и привлечению виновных лиц к ответственности (п. 26).

На основании п. 1.5 Приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации профилактической работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий с участием работников Следственного комитета Российской Федерации» совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения надлежит расценивать как проступок, порочащий честь работника Следственного комитета.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, установленными в ходе служебной проверки и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что руководство СУ СК России по Волгоградской области пришло к обоснованному выводу о том, что заместителем руководителя Урюпинского межрайонного следственного отдела Безруковым Н.В. допущено грубое нарушение требований Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации и совершен проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета.

То обстоятельство, что на момент судебного разбирательства Безруков Н.В. не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, не является юридически значимым для разрешения спора, поскольку факт совершения лицом дисциплинарного проступка не является предметом уголовного или административного производства, целью которых является установление в деяниях соответствующего лица состава преступления или административного правонарушения. Между тем, судом установлено, что Безруковым Н.В. допущен дисциплинарный проступок.

В процессе рассмотрения дела судом проверен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебных проверок в СК России регламентирован соответствующей Инструкцией, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... СК России, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №....

Служебная проверка в отношении Безрукова Н.В. проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов указанной проверки, приобщенных к материалам дела, каких-либо нарушений указанной Инструкции судом не установлено.

Стороны не отрицают того, что Безруков Н.В. находился на больничном в период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с пунктами 24, 25 указанной Инструкции болезнь сотрудника, в отношении которого проводится проверка, не является безусловным основанием для приостановления проверки.

При этом суд учитывает, что по, показаниям самого Безрукова Н.В., он находился на больничном в связи с острым бронхитом. Указанное заболевание само по себе не свидетельствует о том, что больной не в состоянии адекватно воспринимать действительность, давать обдуманные, осознанные показания по задаваемым вопросам. Сам Истец не заявляет о наличии таких обстоятельств, равно как и не отрицает, что с просьбой о приостановлении проверки в связи с болезнью он в адрес руководства СУ СК России по Волгоградской области не обращался.

Более того, требования, связанные с оспариванием результатов проверки, он не заявлял. Какие-либо доводы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, он фактически также не приводит. Позиция Истца и его представителя основана на иной интерпретации установленных обстоятельств, но не на их оспаривании.

Сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Безруков Н.В. приступил к своим должностным обязанностям в Урюпинском межрайонном СО СУ СК России по Волгоградской области.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ от работника получены письменные объяснения в связи с совершенным дисциплинарным проступком.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ руководителя Следственного управления №...-д о привлечении к дисциплинарной ответственности Безрукова Н.В. и приказ №...-к об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора Безрукова Н.В., с которыми последний был ознакомлен в тот же день.

Таким образом, процедура увольнения работника ответчиком была соблюдена.

Суд также приходит к выводу, что не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы Истца о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами служебной проверки.

Так, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Безруков Н.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, последнему разъяснено право обратиться к руководителю Следственного управления с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами и заключением по результатам служебной проверки. Однако указанным правом Истец не воспользовался.

Наконец, суд соглашается с доводами представителя Ответчика о том, что Безруковым Н.В. пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе.

В соответствии с ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка получена Безруковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним сотрудников Следственного управления (т. 1 л.д. 37-39).

Сам Безруков Н.В. утверждает, что получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному утверждению Истца суд относится критически, поскольку оно ничем не подтверждено, обстоятельств, которые бы мешали Истцу поставить в Журнале фактическую дату получения книжки, суд не усматривает, при том, что ДД.ММ.ГГГГ являлось воскресеньем. Однако, даже приняв во внимание указанный довод, суд приходит к выводу, что направив в суд иск о восстановлении на службе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), Безруков Н.В. пропустил месячный срок, который подлежит исчислению с даты вручения ему трудовой книжки.

При этом суд не усматривает оснований для исчисления указанного месячного срока с даты получения Безруковым Н.В. копий приказа о приеме на службу, приказа о переводе на другую службу, приказа об увольнении, расчета за выслугу лет, предоставленных ему Ответчиком по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64), поскольку отсутствие указанных документов у Истца не препятствовало его обращению в суд. При этом о факте своего увольнения, которое он изначально полагал незаконным, Безруков Н.В. точно знал в момент получения трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при условии, что об этом заявлено Ответчиком.

Оценив как в совокупности, так и по отдельности обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Безрукова Н.В. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-к об освобождении его от должности, увольнении и прекращении трудового договора, а также о восстановлении на службе в должности заместителя руководителя Урюпинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Поскольку исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ... коп. являются производными от основных требований, в них также суд полагает необходимым отказать.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №...-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░

...

...