Решение по делу № 2-1098/2011 от 19.09.2011

Дело № 2-1098/11    

 

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 год г. Шарья<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 25 города Шарьи и Шарьинского района Костромской области Яблонцева И.В.,

при секретаре Череповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой <ФИО1>  к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование  чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

                                                                        у с т а н о в и л:

Богомолова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме <НОМЕР> рублей.

Мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> между ней и банком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, на основании которого кредитор - ответчик предоставил ей кредит на сумму <НОМЕР> рублей на приобретение квартиры сроком на 15 лет,  под 12.5 % годовых,  по <ДАТА3> В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику судный счет, за выдачу кредита заемщик должен уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <НОМЕР> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2 кредитного договора, выдача кредита производиться после уплаты заемщиком тарифа. По смыслу кредитного договора уплаченный им тариф взимается ответчиком за открытие ссудного счета, что нарушает его права как потребителя. Данная услуга ответчиком была «навязана» и без уплаты данного тарифа кредит ему не был бы выдан. Тариф в сумме <НОМЕР> рублей им был оплачен  <ДАТА4>, после чего она получила кредит. Считает, что данный пункт кредитного договора нарушает её права и законные интересы и в соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» должен быть признан незаконным. Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в её пользу  убытки в сумме <НОМЕР> рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> рубль, с перерасчётом  процентов на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.

Истец Богомолова Е.Б. в суде настаивала на удовлетворении исковых требований, считая их подлежащими удовлетворению, к написанному в исковом заявлении добавила, что на момент заключения договора она не знала, что взимание единовременного платежа является не законным. Об этом он узнала <ДАТА>, после чего <ДАТА5>  обратилась в банк  с претензией , в удовлетворении  требований  было отказано, после чего она обратилась в суд.

 Представитель ответчика по доверенности <ФИО2> возражала  против удовлетворений  исковых требований,  пояснив, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 181 ГК РФ истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами <ДАТА2>. Банк и заемщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключение договора и в соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Кроме того, письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. В соответствии с ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. С истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до подписания договора, в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту. При таких обстоятельствах у истца было время принять решение получать кредит на согласованных условиях или отказаться от заключения договора. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

В Указании ЦБ РФ от 29.12.2006 года № 175-Т «Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, предоставляемым физическим лицам» ставка включает в себя не только непосредственно плату за пользование кредитом, но и дополнительные платежи (комиссии) при предоставлении кредита. Из положения ЦБ России №54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.1 письма банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О применении п.5.1 положения Банка России от 26.03.2004 года №254-П», в соответствии с которыми открытие ссудного счета является обязательной банковской операцией по открытию балансового счета банка, она осуществляется в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которым сторонами достигнуто соглашение.

Как видно из вышеперечисленных норм, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) включается в расчет полной стоимости кредита. При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета не противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие.

Также банк не  согласен в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование  незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Согласно  главе 25 ГК РФ   проценты относят к мерам  гражданской ответственности по неисполнению обязательства. Однако истец не заявляет о нарушении  ответчиком обязательств по договору. Банк свои обязательства  выполнил-выдал денежные  средства заёмщику. Незаконно взыскание убытков и процентов за пользование  чужими денежными средствами в полном объёме по общему принципу   гражданского права  о недопустимости одновременного применения двух форм ответственности  за одно и тоже нарушение. Согласно ч.2 ст.395 ГПК РФ в случае, когда убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами , превышают сумму причитающихся ему процентов, кредитор  может требовать  от должника возмещения  убытков  в части, превышающей сумму  процентов. То есть проценты, равно как и неустойка, носят по отношению   к убыткам зачётный характер. Также Банк не согласен с требованиями  в части взыскания компенсации  морального вреда в пользу потребителя Богомоловой Е.Б.  Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья иным повреждением здоровья либо  в связи с заболеванием, перенесённым в результате  нравственных страданий. Истец не указал, в чём  конкретно выразился моральный вред. Банк   исполнил возложенную  на него  обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную  информацию. как о кредите так и  размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая условие в кредитный договор , банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Выслушав истца,  представителя ответчика , изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Богомоловой Е.Б. подлежатудовлетворению по следующим обстоятельствам.

Частью 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1, 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня …..когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 года №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001года №18, указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Кроме того, исходя из искового заявления, истец Богомолова не требует расторгнуть кредитный договор, так как предметом иска истца является требование о признании недействительной только части сделки, а не требование применения последствий недействительности сделки в целом.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд считает, что  в данном случае сроком исковой давности истцом не нарушены, поскольку   срок давности по требованиям имущественного характера  установлен законом 3 года и данный срок начинает истекать со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права в рамках установленного законом срока исковой давности.

Как установлено судом, между истцом Богомоловой Е.Б.и ответчиком - ОАО «Сбербанк России», до   <ДАТА13>, именовавшимся Акционерный коммерческий  Сберегательный  банк Российской Федерации, <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму  <НОМЕР>  рублей под 12.25 % годовых на приобретение квартиры, на срок по <ДАТА14> (л.д.5-7).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <НОМЕР> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

На основании приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА4> истец Богомолова Е.Б.оплатила ответчику Сбербанку России ОАО <НОМЕР>, за услуги банка по операции кредит (в размере 3%) сумму в размере <НОМЕР> рублей (л.д.16), то есть во исполнение указанного выше договора уплатил единовременный платеж.

Согласно п.2 ч.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15.11.2010г., с изменениями от 07.02.2011г.) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15.11.2010г., с изменениями от 07.02.2011г.) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кроме того, ст. 30 вышеуказанного закона устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

Пункт 2.1.2. положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в редакции от 27.07.2001г.)предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Исходя из п.2 ст.5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15.11.2010г., с изменениями от 07.02.2011г.) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского счета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 ФЗ № 86-ФЗ от 10.07.2002г. «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (в редакции от 07.02.2011г.), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Из вышеуказанного следует, что указанный вид единовременного платежа (тарифа) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Довод представителя ответчика в предоставленном суду возражении о том, что условие договора о размере платы за кредит включено в договор с согласия потребителя, с условиями которого потребитель был ознакомлен и согласен, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является договором присоединения, условия договора изложены в типовом бланке, с заранее определенными условиями, из чего следует, что заемщик не имеет возможности изменить условия договора, в том числе и спорное.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдении банком требований п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при включении в кредитные договоры, заключенный с истцом, условия о взимании платежа за выдачу кредита, комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно  п.1 ст.16 закона о защите прав потребителей  « если в  результате  оформления кредитного договора , ущемляющие права потребителя  у него возникли убытки,  они подлежат возмещению в полном объёме. Из материалов дела следует, что истец  понёс  убытки в сумме <НОМЕР> рублей.

Согласно ст.395 ГК   РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ,уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств .Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора , а если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или  его соответствующей части.

Что касается взыскания  в пользу истца процентов за пользование  чужими денежными средствами, то в данном случае они подлежат удовлетворению в сумме <НОМЕР>(тридцати трёх тысяч  восьмидесяти одного) рубля 35 копейки с учётом перерасчёта на день вынесения решения.

  В соответствии  с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС «О судебной практике положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.98 года № 13/ 14 в редакции 04.12.2000г. при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦР РФ число дней  в году(месяцах) принимается равными  соответственно  360 и 30 днях если иное не установлено  соглашением сторон, обычаями делового оборота. При взыскании долга в судебном порядке  и при отсутствии в договоре  соглашения о размере  процентов  суд вправе определить какую учётную ставку  банковского процента  следует применить на  день предъявления  иска или на день вынесения судебного решения. Исходя из искового заявления истец просит применить  ставку рефинансирования действующую на момент обращения  в суд 8,25%  годовых, период пользования исчисляется с момента пользования денежными средствами(<ДАТА27>) до вынесения решения то есть за <НОМЕР> дней. Расчёты суммы за пользование  чужими денежными средствами  следует производить  следующим образом <НОМЕР>*8,25 %*<НОМЕР>/ 360 =<НОМЕР> рубль <НОМЕР> копеек.

Суд не усматривает оснований  для уменьшения размера  процентов, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность неустойки.

В соответствии со ст.151  ГК РФ если гражданину причинён моральный вред  действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом , суд может возложить на нарушителя обязанность в денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ч.2 ст.1099 ГК РФ следует, что  моральный вред, причинённый действиями нарушающими  имущественные права граждан , подлежит компенсации в случаях установленных  законом.

На основании ст.15 Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, подлежит компенсации при наличии вины. Размер компенсации определяет суд и он не зависит от  возмещённого имущественного вреда.

Поскольку нравственные права истца как потребителя были нарушены, принимая во внимание  степень вины ответчика, то что истец перенёс в связи с этим определённые  нравственные и  физические страдания, суд полагает что требования о компенсации морального вреда  должны быть удовлетворены в сумме  <НОМЕР>(тысяча) рублей.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11.2009) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет в соответствии с п.1 ст. 333.19. НК РФ, 400 рублей- требования имущественного характера и 200 (двести) рублей  требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

                                                            

                                                                        р е ш и л:

Исковые требования Богомоловой <ФИО1>   к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк» о взыскании убытков, процентов  за пользование  чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда  - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк» в пользу  Богомоловой <ФИО1> убытки в сумме  <НОМЕР>рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере <НОМЕР>рубль <НОМЕР> коп. и компенсацию морального вреда  в размере <НОМЕР> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк» в бюджет <АДРЕС> муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, и государственную пошлину в сумме <НОМЕР> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шарьинский районный суд через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.

Мировой судья                                                 Яблонцева И.В.