Решение по делу № 5-1120/2021 от 01.10.2021

                                                                                                        Производство № 5-1120/2021

           УИН 18810435210020014876

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 01 октября2021 года

          Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Слюсаренко А.С., в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,     Тихановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихановой Е. В.,

у с т а н о в и л :

Тиханова Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

* года в * часа * минут Тиханова Е.В., находясь у дома * по ул. * в г. *, управляя транспортным средством - автомобилем «V» с государственным регистрационным знаком *, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании Тиханова Е.В. факт совершения правонарушения не признала, указала, что она не видела, как за ней ехали сотрудники ГИБДД. Её остановили, спросили, почему у неё глаза красные. Она объяснила, что накануне поссорилась с мужем, плакала за день до этого. Сотрудники ей не предлагали подышать в трубочку. Она действительно отказалась ехать в наркологию, поскольку было уже поздно, а утром ей надо было ехать на работу. Кроме того, ей вынесли постановление о том, что она проехаласветофор на запрещающий сигнал светофора. Копию постановления она получила, штраф оплатила. Позднее она сдала анализ в «И», согласно которому алкоголя в моче у неё не было. Семейный ежемесячный доход составляет 60 000 рублей.

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу В. и инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу С. неявились, о слушании дела извещены надлежащим образом.  

В судебные заседания понятые - свидетели  М. и  Б. не являлись, извещались о слушании дела. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированном официальным сайтом Почты России, конверт с повесткой, направленный по месту их жительства, не вручен в связи с неудачной попыткой вручения.

При таких обстоятельствах суд считает  В.,  С.,  М. и  Б.  надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии неявившихся понятых  М. и  Б., поскольку они уведомлялись о слушании дела, кроме того, в материалах дела имеются их объяснения.

Ходатайств об отложении и дополнительном вызове свидетелей Тихановой Е.В. заявлено не было.

Мировой судья, выслушав Тиханову Е.В., исследовав материалы дела, полагает, что факт совершения Тихановой Е.В. административного правонарушения установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела:

-              протоколом 35 АР 848165 об административном правонарушении от * года в отношении Тихановой Е.В.;

-              протоколом 35 ОТ 009637 об отстранении Тихановой Е.В. от управления транспортным средством от * года;

-              актом 35 АО № 114787 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от * года, составленного в отношении Тихановой Е.В., которая в присутствии двух понятых  М. и  Б. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

-              протоколом 35 СО 094684 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *года в отношении Тихановой Е.В., где в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласна»;

-              письменными объяснениями понятых  М. и  Б. от * года, в присутствии которых Тиханова Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством она была отстранена;

-              протоколом 35 ВС 128184 о задержании транспортного средства от * года;

-              рапортом ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу В. от *года о том, что * года он совместно с ИДПС С., находясь в АП № 129 по адресу: *, в * часов водитель, управляя транспортным средством, не выполнила законного требования сотрудника полиции об обстановке ТС «V» с государственным регистрационным знаком *. При преследовании данного транспортного средства по ул. * водитель совершила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушила п.п. 1.3. При остановке транспортного средства и проверив документы, у Тихановой Е.В. имелись признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный водитель был отстранен от права управления ТС. Тихановой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Юпитер. Тиханова Е.В. отказалась. Также ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Водитель также отказалась. На нее был составлен материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также материалы по ст. 12.12 ч. 1, ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их оформлении допущено не было.

К показаниям Тихановой Е.В. судья относится критически, поскольку им выбрана такая форма защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Доводы Тихановой Е.В. о том, что ей не предлагала пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера не соответствуют действительности, поскольку они противоречат рапорту ИДПС  В. и письменным объяснениям понятых, которые указывают, что она отказалась пройти данную процедуру.

Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела, не установлено.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, признаков их заинтересованности в деле не усматривается.

Таким образом, вина Тихановой Е.В. подтверждается всей совокупностью доказательств, материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств отсутствия вины Тихановой Е.В., привлекаемой к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, суду не представлено. Кроме того, сама Тиханова Е.В. указывает на то, что действительно отказалась проехать в наркологию, поскольку было уже поздно, а утром ей необходимо было на работу.

Представление Тихановой Е.В. результатов анализа мочи * года в * часов, согласно которых у Тихановой Е.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у Тихановой Е.В. имелись признаки опьянения. Кроме того, самостоятельное медицинское освидетельствование она прошла спустя продолжительный период времени после направления её на такое освидетельствование инспектором ГИБДД. Учитывая указанное обстоятельство, наличие Тихановой Е.В. признаков опьянения в момент её направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД не может быть опровергнуто результатами получения мочи * года в * часов.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении Тихановой Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. Отказ от прохождения освидетельствования происходил в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых. Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку является формальным.

Судья квалифицирует действия Тихановой Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

                   При определении вида и размера наказания Тихановой Е.В. мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, которая не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, не работает, ранее к административной ответственности не привлекалась отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Тиханову Е. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить Тихановой Е.В., что сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630), в отделение Вологда Банка России, ИНН 3525041644, КПП 352501001, р/с 40102810445370000022, БИК 011909101, ОКТМО 19730000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810435210020014876, протокол протоколом 35 АР 848165 об административном правонарушении от 17 августа 2021 года<ДАТА>

    После уплаты штрафа квитанция незамедлительно предоставляется в канцелярию мирового судьи по судебному участку № 18. При не предъявлении квитанции судье, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть подвергнуто наказанию по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Возложить исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области.

Разъяснить Тихановой Е.В. обязанность сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области (162600, г. Череповец, ул. Промышленная, д. 2) в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                  А.С. Слюсаренко

Мировой судья -                                                                                                  Е.Л.