Решение по делу № 2-173/2019 (2-2166/2018;) ~ М-1910/2018 от 05.10.2018

Дело № 2 –173/19

18RS0023-01-2018-002608-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием истца Попытаевой Ирины Браниславовны,

представителя истца – адвоката Борисовой Ирины Игоревны, действующей на основании удостоверения и ордера № 0244,

ответчика Денисовой Ксении Валерьевны,

представителя ответчика Титовой Татьяны Сергеевны – адвоката Захарова Сергея Анатольевича, действующего на основании удостоверения № 18/157 от 01.10.2002 г. и ордера № 2774,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попытаевой Ирины Браниславовны к Титовой Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Попытаева И.Б. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Титовой Т.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 03.02.2016 года ответчица взяла у Попытаевой И.Б. в долг 70 000 рублей. Расписку не оформляли. Денежные средства были перечислены на номер банковской карты, указанной ответчицей. Это была банковская карта Сбербанка №5469680010883033 и принадлежала знакомой ответчицы – Денисовой К.В.

По устной договоренности между ними Титова Т.С. обязалась вернуть деньги через две недели. Ответчица деньги Попытаевой не вернула, перестала отвечать на телефонные звонки, отвечать на СМС сообщения, стала скрываться.

25.05.2017 года Попытаева обратилась с заявлением о привлечении Титовой Т.С. к уголовной ответственности за мошенничество. Но в возбуждении уголовного дела было отказано, с разъяснением права обратиться в гражданский суд, так как это гражданско-правовые отношения. При опросе в полиции Титова Т.С. подтвердила наличие у нее долговых обязательств.

Истец просила взыскать с Титовой Т.С. сумму долга в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16057 24 копейки, расходы по госпошлине – 2781 рубль 71 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец Попытаева И.Б. изменила основания иска, полагая сумму – 70000 рублей, полученную Титовой Т.С. – суммой неосновательного обогащения, поскольку договор займа заключен не был.

По ходатайству истца определением суда от 26.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Денисова К.В.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с Титовой Т.С., Денисовой К.В. неосновательное обогащение в размере 70000 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 18119 рублей 84 копейки; расходы по уплате госпошлины в сумме 2781 рубль 71 копейка; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Попытаева И.Б. от исковых требований к Денисовой К.В. отказалась, отказ от иска принят определением суда от 29 апреля 2019 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Попытаева И.Б. в судебном заседании исковые требования к Титовой Т.С. поддержала, суду показала, что ответчик Титова Т.С. подруга ее дочери Сомовой Д.С. Дочь попросила помочь Титовой Т.С. дать ей в долг 70000 рублей. Титова позвонила, сказала, что поскольку ее банковская карта заблокирована, то она даст номер банковской карты иного лица, на которую можно перечислить денежные средства для нее.

Денежные средства 03.02.2016 г она перечислила на карту Денисовой К.В., реквизиты которой ей указала Титова. Впоследствии Титова мне звонила, получение денежных средств подтвердила, обещала деньги вернуть, но до настоящего времени деньги не вернула. Никаких обязательств у нее перед Титовой Т.С. и Денисовой К.С. не было.

Представитель истца Борисова И.И., исковые требования поддержала, привела аналогичные доводы, указав, что из совокупности представленных доказательств следует установить факт получения Титовой Т.С. от Попытаевой И.Б. через Денисову К.В. денежных средств в размере 70000 рублей без оснований установленных договором или законом.

Ответчик Титова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из статьи 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с исковым заявлением, истец указала адрес места жительства ответчика Титовой Т.С.: <адрес>.

Согласно адресной справке предоставленной ОАСР УВМ МВД по УР Титова Т.С. была зарегистрирована и снята 30.08.2013 года с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Сведения о регистрации (месте жительства) Титовой Т.С. отсутствуют.

Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных данной статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием представителя – адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Титовой Т.С. – адвокат Захаров С.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, указав, что факт неосновательного обогащения Титовой Т.С. не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик Денисова К.В. суду показала, что Титова Т.С. ее знакомая, обратилась к ней за помощью, попросила разрешения воспользоваться картой Денисовой К.В. для зачисления денег для нее. От кого должны были поступить деньги для Титовой, Денисовой было неизвестно. Как только деньги – 70000 рублей поступили на карту, она в этот же день передала их Титовой.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее Попытаева И.Б. 04.02.2016 года передала Титовой Т.С. денежные средства в размере 70000 рублей, перечислив их 03.02.2016 года для Титовой Т.С. на счет Денисовой К.В. в ПАО Сбербанк. Поступившую от Попытаевой И.Б. на счет сумму – 70000 рублей Денисова К.В. 04.02.2016 года сняла и передала Титовой Т.С.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений истца Попытаевой К.В., Ответчика Денисовой К.С., протокола объяснения Титовой Т.С. от 27.05.2017 года и расписки Титовой Т.С. от 04.02.2016 года, согласно которой Она получила от Денисовой К.В. 70000 рублей, поступившие ей про безналичному переводу от Попытаевой И.Б. ей в долг по устной договоренности.

Представленные по запросу суда выписки по счетам Попытаевой И.Б. и Денисовой К.В. в ПАО Сбербанк. Соответствуют и подтверждают объяснения истца Попытаевой И.Б. и ответчика Титовой Т.С.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Определением суда от 26 февраля 2019 года между сторонами распределены предмет и бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказать факт получения денежных средств на основании договора или ином законном основании, обстоятельства - основания для удержания денежных средств. Истцу надлежало доказать факт передачи ответчику денежных средств без оснований, установленных законами, правовыми актами договором, размер денежной суммы, переданной ответчику.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ответчик получил от истца 70000 рублей 04.02.2016 года (через Денисову К.В.), вместе с тем никаких договоров между сторонами не заключалось, наличие обязательства истца перед ответчиком не установлено судом.

Ответчиком Титовой Т.С. доказательств иного не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, позволяющих отнести полученную Титовой Т.С. сумму, к суммам, перечисленным в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не нашло подтверждения наличие каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 70 000 рублей, в связи с чем денежные средства переданные истцом ответчику, являются суммой неосновательного обогащения, и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 года по 17.12.2018 года составила 18119 рублей 84 копеек.

Суд в целом соглашается с расчетом истца, вместе с тем, указанный расчет подлежит корректировке, поскольку проценты ошибочно истцом исчислены с 03.02.3016 года. Поскольку судом установлен факт получения Титовой Т.С. денежных средств от Попытаевой Т.С. (через Денисову К.В.) 04.02.2016 года, следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ надлежит исчислять с 05.02.2016 года.

По расчету суда, исходя из установленных в соответствующий период времени средних ставок банковского процента и размера ключевой ставки Банка России, учитывает время изменения положений ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 05.02.2016 года по 17.12.2018 года, и составляют сумму 18090 рублей 88 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2781 рубль 71 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском на сумму 86057 рублей 24 копейки, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2781 рубль 71 копейки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 2781 рубль 71 копейка подтверждены: чеком-ордером от 05.10.2018 года № операции 18 на сумму 2871 рубль 71 копейка.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 88119 рублей 84 копейки, исходя из указанной цены иска, сумма госпошлины должна была быть исчислена в размере 2844 рубля. Доплата государственной пошлины (62 рубля 29 копеек) истцом произведена не была.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь. Ст. 98, 103 ГПК РФ, сумму расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2781 рубля 71 копейки суд полагает отнести на ответчика, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 62 рубля 29 копеек в доход бюджета муниципального образования «Город Сарапул».

Разрешая требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Борисова И.И. Оплата истцом услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 20.10.2018 года, находящейся в материалах дела.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая время затраченное представителем на представление интересов истца, объем и качество оказанной истцу помощи, сложность дела, суд находит произведенные истцом расходы по оплате помощи представителя соответствующими принципу разумности.

Учитывая, что имущественные требования Попытаевой И.Б. признаны судом обоснованными на 99,97 %, то по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 19994 рубля (20000х99,97%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Попытаевой Ирины Браниславовны к Титовой Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Татьяны Сергеевны в пользу Попытаевой Ирины Браниславовны 70 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18090 рублей 84 копейки за период с 05.02.2016 по 26.02.2019 г., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2781 рубль 71 копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 19994 рубля.

Взыскать с Титовой Татьяны Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» в размере 62 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья О.В. Мосалева