Решение по делу № 2-773/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-773/2011 г.          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 годагород Бaлаково<АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области Курцева И.А.,при секретаре судебного заседания Юхачёвой Н.Н.,

с участием:

представителя истца - адвоката Гичкевича И.О., действующего на основании ордера № 204 от 31.10.2011 года,

ответчика - Баринова А.Ф.,

представителя ответчика Туляковой Д.П. - адвоката Давыдова Г.Н., действующего на основании ордера № 194 от 14.11.2011 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в городе Бaлаково Сaратовской области материалы гражданского дела по иску Дмитриева И.Л. к Баринову А.Ф. и Туляковой Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дмитриев И.Л. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с Баринова А.Ф. и Туляковой Д.П. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 43 037 рублей 32 копейки, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате экспертного исследования в сумме 2 535 рублей и государственной пошлины в размере 1491 рубль 10 копеек, взыскать с Туляковой Д.П. почтовые расходы в сумме  293 рубля 64 копейки, с Баринова А.Ф. - в сумме 300 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим.

<ДАТА4> около <ДАТА> Тулякова Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, письменной доверенности на право управления автомобилем, управляя автомобилем «<НОМЕР>» (государственный номерной знак <НОМЕР> рус), принадлежащим Баринову А.Ф., допустила боковое столкновение с автомобилем «<НОМЕР>» (государственный номерной знак <НОМЕР> рус),  принадлежащим истцу, припаркованным у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в городе <АДРЕС>.

За указанное правонарушение Тулякова Д.П. была привлечена ГИБДД УВД по Бaлаковскому муниципальному району к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Баринов А.Ф. не выписал письменную доверенность на право управления автомобилем Туляковой Д.П. и не застраховал свой автомобиль по договору ОСАГО ни в одной из существующих и действующих страховых компаний, следовательно, как собственник автомобиля «<НОМЕР>», так же должен нести ответственность за фактически причиненный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 037 рублей 32 копейки. Оплата за экспертное исследование составила 2 535 рублей.

С целью уведомления ответчиков о приведении экспертизы, 14.06.2011 года истцом были направлены телеграммы в адрес Туляковой Д.П. на сумму 144 рублей 40 копеек, и в адрес Баринова А.Ф.- на сумму 149 рублей 24 копейки. Поскольку ответчики на осмотр автомобиля не явились, 17.06.2011 года истцом были направлены повторные телеграммы Туляковой Д.П. на сумму 149 рублей 24 копейки и Баринову А.Ф. на сумму 151 рубль 66 копеек. Общая сумма почтовых расходов по отправке телеграмм Туляковой Д.П. составила 293 рублей 64 копейки, по отправке телеграмм Баринову А.Ф. - 300 рублей 90 копеек.

За услуги адвоката по сбору документов, составлению иска, формированию пакета документов для приложения к исковому заявлению и дальнейшему участию в суде, истцом уплачено  5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец предъявил к ответчикам вышеуказанные требования о возмещении вреда и судебных расходов.

Истец Дмитриев И.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Гичкевич И.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Тулякова Д.П. о времени и месте судебного заседания не извещена, по месту регистрации отсутствует, место её пребывания не известно, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 119 ГПК с участием представителя ответчика, назначенного судом, в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Давыдов Г.Н. исковые требования не признал и пояснил, что отношение ответчика к исковым требованиям ему не известно, полномочий на признание иска у него нет, поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Баринов А.Ф. исковые требования не признал и пояснил, что 19 мая 2011 года им была выдана нотариально удостоверенная доверенность Туляковой Д.П. на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем  «<НОМЕР>» (государственный номерной знак <НОМЕР> рус). Фактически указанный автомобиль он продал Туляковой Д.П. Письменный договор купли-продажи автомобиля не заключался. При выдаче доверенности Туляковой Д.П. он не проверял наличия у неё права управления транспортными средствами и считает, что не обязан был этого делать. О дорожно-транспортном происшествии он ничего не знал. Полагает, что его вина в причинении материального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствует, поскольку все права на автомобиль он передал Туляковой Д.П., которая и должна нести ответственность за причиненный по её вине вред.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее:

<ДАТА4> в <ДАТА> 00 минут в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>» (государственный номерной знак <НОМЕР> рус), под управлением Туляковой Д.П., которая, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала необходимый боковой интервал и допустила наезд на автомобиль «<НОМЕР>» (государственный номерной знак <НОМЕР> рус), принадлежащий Дмитриеву И.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24), схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении Туляковой Д.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административной ответственности (л.д.26), объяснениями Туляковой Д.П. и Дмитриева И.Л<ФИО1> (л.д.27-28). Копией свидетельства о регистрации транспортного средства «<НОМЕР>» (л.д.30).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «<НОМЕР>» (государственный номерной знак <НОМЕР> рус), которым управляла Тулякова Д.П., принадлежит Баринову Н.Ф<ФИО1>

В судебном заседании Бариновым Н.Ф. представлена нотариально удостоверенная доверенность от 19.05.2011 года, выданная им Туляковой Д.П. на право управления, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности автомашиной  марки «<НОМЕР>» (государственный номерной знак <НОМЕР> рус), сроком действия один месяц, то есть до 19.06.2011 года<ДАТА>

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Тулякова Д.П. владела источником повышенной опасности на законном основании по доверенности на право управления, пользования и распоряжения автомобилем, выданной собственником, в связи с чем, на неё возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

То обстоятельство, что Тулякова Д.П. не имела права управления транспортными средствами, в данном случае правового значения не имеет.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в судебном заседании не представлено.

Согласно  экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 037 рублей 32 копейки (л.д.9-11). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поэтому при определении размера причиненного ущерба истцу, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика Туляковой Д.П. в пользу истца денежных средств в возмещение причиненного материального вреда в размере 43 037 рублей 32 копейки и считает, что оснований для наступления солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы: на оплату экспертного заключения в размере 2 535 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией об оплате (л.д.7-8); почтовые расходы по оплате телеграмм, направленных а адрес Туляковой Д.П., на сумму 293 рубля 64 копейки, что подтверждается квитанциями (л.д.29); расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией по соглашению на указанную сумму (л.д.32); расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 491 рубль 10 копеек (л.д.3).

В силу статей  98 и 100 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Туляковой Д.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

удовлетворить исковые требования Дмитриева И.Л. к Туляковой Д.П.

 Взыскать с Туляковой Д.П., <ДАТА11> рождения, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, поселок <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 037 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате: экспертного исследования в сумме 2 535 рублей, услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 1491 рубль 10 копеек, почтовых расходов в размере  293 рубля 64 копейки, а всего 52 357 рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева И.Л. к Баринову А.Ф. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме  через мирового судью.

Мировой судья Курцева И.А<ФИО1>