Решение от 04.08.2014 по делу № 5-245/2014 от 04.08.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении 

04 августа 2014 года с. Кинель - Черкассы Мировой судья судебного участка № 140 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л.,рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Роголева<ФИО> <ДАТА2> рождения, место рождения: с. Б. Черниговка, <АДРЕС> область,   работающего ООО «Катойл-Дриллинг» помощник бурильщика г. <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д.  д. 4-7,

УСТАНОВИЛ:

    <ДАТА3>,  в 03 часов 20 минут, на а/д Урал-Муханово 56 км, водитель Роголев <ФИО> управлял  транспортным средством <НОМЕР> 63, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на месте. Действия правонарушителя квалифицированы  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание  Роголев <ФИО>  не явился  о времени и месте слушания дела извещен своевременно, то есть надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о неуважительности причины неявки, суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка  Роголева <ФИО> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии  с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося правонарушителя.

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело, об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется уведомление, с указанием почты отметкой «истек срок хранения».

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что Роголев <ФИО> управлял  транспортным средством <НОМЕР> 63, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на месте.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вина Роголева <ФИО>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом об административном правонарушении  63 СК 253791 от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом, инспектором  ИДПС ГАИ МО МВД «Отрадненский», из которого следует, что     <ДАТА3>,  в 03 часов 20 минут, на а/д Урал-Муханово 56 км, водитель Роголев <ФИО> управлял  транспортным средством <НОМЕР> 63,  в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством  63 АК 337558 от <ДАТА4>, составленным надлежащим лицом инспектором  ИДПС ГАИ МО МВД «Отрадненский», из которого следует, что основанием для отстранения Роголева <ФИО> от управления транспортным средством явилось запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица.

- Протоколом 63 АЕ 277930 от <ДАТА3> о направлении на медицинское  освидетельствования,  согласно которому Роголев <ФИО> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал: «не согласен».

Суд приходит к выводу, что освидетельствование правонарушителя на состояние опьянения проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».

    Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Роголева <ФИО>  в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░3>  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░)  ░░░ 6 ( ░░░░░) ░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░/░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

 <░░░░░>

░░░░░░░░░░: ░░░  ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ 446300 ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░> -28).

░░░ 188116300 200 160 00 140; ░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░>

░░░░░ 36724000; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 619.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>

           ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,   ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

      ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░<░░░4>