Решение по делу № 2-144/2019 от 03.09.2019

Дело № 2 -144/2019

29MS0038-01-2019-000073-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Архангельск Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Рифтина Е.А., при секретаре Милевской М.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> к Российскому Союзу Автостраховщиков, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

<ФИО1> обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, <ФИО2>, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что        <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и «Great Wall <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <ФИО3> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована  в ЗАО СК «Инвестиции и финансы». Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 554 рубля, расходы на проведение оценки составили 3 000 рублей. <ДАТА3> <ФИО3> обратился в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА4> указанная страховая компания выплатила <ФИО3> страховое возмещение в размере 22 568 рублей 13 копеек. С <ДАТА5> у ЗАО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия. Из заключения ООО «Респект» следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 4 250 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей. <ДАТА6> Российским Союзом Автостраховщиков получено заявление о компенсационной выплате, включая утрату товарной стоимости и расходов на оценку, однако, в компенсационной выплате отказано, со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию лица, причинившего вред. <ДАТА7> между <ФИО3> и истцом был заключен договор уступки права требования страхового возмещения. <ДАТА8> <ФИО1> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, расходов по ее оценке, однако, выплата не произведена.    <ДАТА9> <ФИО1> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение, состоящее из утраты товарной стоимости и расходов на претензию в сумме 9 250 рублей, убытки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 20 272 рубля 50 копеек, а также взыскать с Российского Союза Автостраховщиков почтовые расходы в размере 283 рубля 97 копеек, с <ФИО2> разницу между ремонтом транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 4 316 рублей 87 копеек, с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

              Истец <ФИО1> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

              В судебном заседании представитель истца <ФИО4> исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

              Ответчик <ФИО2> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представлял в суд возражения, согласно которым исковые требования просил оставить без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности.

              Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представил в суд возражение, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласился. Считал, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ПАО СК «Росгосстрах».

              Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представил в суд возражения, согласно которым с исковыми требования не согласен, судебные расходы считает завышенными.

В порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства,  мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что <ФИО3> является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.

<ДАТА2> в 12 часов 50 минут у д. 6 по ул. <АДРЕС> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Great Wall <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>

Виновником дорожно - транспортного происшествия согласно извещению о дорожно -транспортном происшествии является <ФИО2>

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль <ФИО3> получил механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что вина в произошедшем  дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба <ФИО3>, лежит на ответчике <ФИО2>, допустившем столкновение с транспортным средством <ФИО3> Наличие вины в действиях <ФИО3> не выявлено, мировым судьей не установлено.

В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск  гражданской  ответственности <ФИО3> как владельца автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахован ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», гражданская ответственность <ФИО2> застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет с учетом износа 24 554 рубля, без учета износа 26 885 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачены денежные средства в сумме 3 000 рублей.

<ДАТА3> <ФИО3> обратился в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заключение ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта.

<ДАТА4> ЗАО СК «Инвестиции и финансы», признав произошедшее событие страховым случаем осуществило выплату страхового возмещения в размере 22 568 рублей 13 копеек.

Приказом Банка России <НОМЕР> от <ДАТА13> с <ДАТА5> у ЗАО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» <НОМЕР> от <ДАТА14> величина утраты товарной стоимости транспортного средства <ФИО3> составляет 4 250 рублей, за проведение экспертизы <ФИО3> уплачено 5 000 рублей.

<ДАТА6> <ФИО5>, действуя на основании доверенности, выданной <ФИО3>, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив экспертное заключение по определению утраты товарной стоимости транспортного средства и документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы.

Согласно извещению Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате отказано, со ссылкой на необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с принятым Российским Союзом Автостраховщиком решением, <ФИО3> обратился к нему с претензией.

<ДАТА7> между <ФИО3> и <ФИО1> заключен договор уступки права требования (Цессии) <НОМЕР>. Предметом договора является право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> с участием автомобиля <ФИО3> и <ФИО6>

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с заключением договора уступки права требования (цессии), о чем были уведомлены должники, в настоящее время истец имеет право требования возмещения ущерба.

<ДАТА8> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, попросив возместить утрату товарной стоимости транспортного средства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

<ДАТА9> истец обратился в страховую компанию с претензией, предоставив копию заключения ООО «Респект» о величине утраты товарной стоимости, копии документов, подтверждающих расходы на проведение оценки.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Из содержания пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ввиду изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости являются обоснованными, при этом надлежащим ответчиком по данному требованию является страховая компания лица, причинившего вред, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, не имеется.

В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 4 250 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 20 272 рублей 50 копеек, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<ДАТА8> ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Ответчик не осуществил выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Ввиду изложенного, неустойка подлежит  исчислению с <ДАТА15>, и за период с <ДАТА15> по <ДАТА11> составит 7 735 рублей (4 250 рублей (утрата товарной стоимости)* 1%*182).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае, мировой судья полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки является соразмерным и справедливым.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с Российского Союза Автостраховщиков, мировой судья не усматривает, поскольку указанная организация надлежащим ответчиком по делу не является.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере 4 316 рублей 87 копеек с ответчика <ФИО2>, мировой судья исходит из следующего.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вреда, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения не полученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выхода).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 885 рублей, при этом ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» выплачено страховое возмещение в размере 22 568 рублей 13 копеек.

Таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением составляет 4 316 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям ответчик <ФИО2> ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление в рамках данного гражданского дела поступило мировому судье <ДАТА19>, а подписано <ДАТА11>, при этом к материалам искового заявления при его подаче в суд приложены документы, датированные после <ДАТА11>.

Как уже указывалось выше, после обращения <ФИО3> в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» последнее произвело выплату страхового возмещения <ДАТА4> в размере   22 568 рублей 13 копеек.

Таким образом, <ФИО3>, а, следовательно, и истец,  узнали о нарушении своего права на выплату страхового возмещения в полном объеме <ДАТА4>.

Срок исковой давности в связи с указанным, начинает исчисляться с <ДАТА22> и должен был истечь <ДАТА23>

Вместе с тем, из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что до обращения в суд с указанным исковым заявлением, аналогичное исковое заявление являлось предметом рассмотрения у  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города <АДРЕС> от <ДАТА24> в удовлетворении заявления <ФИО1> о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу <НОМЕР>-2987/2017 по исковому заявлению <ФИО3> к Российскому Союзу Автостраховщиков, <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказано. Данное решение вступило в законную силу <ДАТА25>

Из содержания указанного решения также следует, что <ДАТА26> на судебный участок <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> поступило исковое заявление <ФИО3> к Российскому Союзу Автостраховщиков, <ФИО2>. Исковое заявление принято к производству <ДАТА27> Судебные заседания по делу назначены на <ДАТА28> и <ДАТА29> Согласно отметке в ПИ «АМИРС» <ДАТА30> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Каких - либо данных, свидетельствующих о рассмотрении указанного искового заявления по существу, в том числе с принятием решения или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, мировым судьей в вышеуказанном решении не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что исковое заявление <ФИО3> к Российскому Союзу Автостраховщиков, <ФИО2> находилось в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> в период с           <ДАТА26> по <ДАТА30>, то есть 34 дня.

Если учесть, что исковое заявление <ФИО3> оставлено мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> без рассмотрения          <ДАТА30>, то до конца срока исковой давности по рассматриваемому делу оставалось более 6 месяцев (с <ДАТА30> по <ДАТА31>), следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев.

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности по рассматриваемому делу приостанавливался на 34 дня, то есть на период рассмотрения дела мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> с <ДАТА26> по               <ДАТА29>

Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности по исковым требованиям к <ФИО2> истек <ДАТА32> (с <ДАТА31> + 34 дня в которых течение срока исковой давности приостанавливалось).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов к <ФИО2> не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом расходы на составление экспертных заключений в сумме 8 000 рублей, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанные расходы являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве убытков.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей. Данные расходы обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а также бездействием страховщика.

В связи с изложенным, расходы на составление претензии подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в составе страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости в размере 4 250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере   8 000 рублей, неустойка за период с <ДАТА15> по <ДАТА11> в размере 7 735 рублей.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 15 000  рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор  на оказание  юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА11>, квитанция на сумму 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, услуги юриста выразились в подготовке искового заявления, участии представителя истца в  судебных заседаниях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от       <ДАТА33> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, мировой судья учитывает положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА34>

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной юристом работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения со стороны ответчика, учитывая принцип разумности и пропорциональности, мировой судья полагает возможным определить ко взысканию  с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере  7 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком с учетом требований разумности и пропорциональности в размере 300 рублей.

Правовых оснований для возложении обязанности по возмещению расходов на оплату юридических услуг, по изготовлению копий документов и почтовых расходов на ответчиков Российский Союз Автостраховщиков и <ФИО2>, не имеется.

Применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 950 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования <ФИО1> к Российскому Союзу Автостраховщиков, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> по страховому случаю от <ДАТА2> величину утраты товарной стоимости в размере 4 250 рублей, расходы по претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 8 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА15> по <ДАТА11> в размере 7 735 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к Российскому Союзу Автостраховщиков, <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Архангельска через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года. Мировой судья Е.А.<ФИО7>