Решение от 23.12.2015 по делу № 1-69/2015 от 23.12.2015

Дело № 1-69/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                                                                                                                 с. Баево

Мировой судья судебного участка Баевского района Алтайского края Разаренова И.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Медведева И.Ю., подсудимого Степанова С.В., защитника адвоката адвокатской конторы Баевского района Алтайского края Архиповой Л.М.,представившего удостоверение N 18 от <ДАТА2>  и ордер  <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Кулага Е.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении обвиняемого Степанова <ОБЕЗЛИЧИНО>,            

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА5>, в с. <АДРЕС>, Степанов С.В., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Степанов С.В., на основании решения мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <ДАТА6>, вступившего в законную силу <ДАТА7>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, был  подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

   <ДАТА8>,  в период времени с <НОМЕР>, у Степанова С.В., находящегося в состоянии опьянения, по адресу: с. <АДРЕС>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

   Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, Степанов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. <АДРЕС>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, а так же ст.4.6 КоАП РФ, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, сел за управление автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, запустил двигатель, и в период времени с 13 часов до 14 часов 10 минут <ДАТА8>,  стал управлять автомобилем, осуществляя движение от улицы Больничная в с. <АДРЕС> до дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>,  подвергая опасности участников дорожного движения.

   <ДАТА8>, <АДРЕС>края противоправные действия Степанова С.В. были пресечены сотрудниками полиции МО МВД России «Завьяловский», которые его остановили. Степанов С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтверждая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в полном объеме. Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (Примечание 2 к ст. 264 УК РФ).

   Таким образом, своими действиями Степанов С.В., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

    Подсудимый Степанов С.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. Степанов С.В. подтвердил ранее данные им при производстве предварительного расследования показания, согласно которым, в обеденное время <ДАТА8>, Степанов С.В., на принадлежащем ему автомобиле, поехал к жителю с. <АДРЕС> <ФИО1>, который проживает по ул. 40 лет Победы, для того, что бы он помог ему в ремонте автомобиля. В тот момент, когда он ехал по улице <АДРЕС> в с. Баево, не доезжая дома гр. Присады, он был остановлен сотрудниками полиции, так как не был пристегнут ремнем безопасности. После этого он с сотрудником ДПС проследовал в служебный автомобиль, где сотрудники полиции пояснили ему, что от него чувствуется запах спиртного, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС <ФИО2> были приглашены понятые. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так как накануне употреблял спиртное и решил, что это будет установлено при освидетельствовании.  <ДАТА10> Степанов С.В. постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сроком на 1 год 7 месяцев.  Водительское удостоверение он после отбытия данного наказания получил в марте 2015 года (л.д. 134-145).

            Виновность Степанова С.В.в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

 Из показаний <ФИО3>, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 123-124), оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Завьяловский». <ДАТА8>, работая по безопасности дорожного движения в с. Баево <АДРЕС> района, согласно постовой ведомости,  совместно с ИДПС <ФИО4>, заметили автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, который проезжал по ул. <АДРЕС>, в районе ЦРБ <АДРЕС> района. Водитель управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, что явилось причиной его остановки. Далее <ФИО3> и <ФИО4>,  на служебном автомобиле, проследовали за вышеуказанным автомобилем. Начав обгон, сотрудники полиции убедились, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС <ФИО2> включил проблесковые маячки и при помощи громкоговорящей связи потребовал от водителя сделать остановку. Автомобиль остановился, <ФИО4> вышел из патрульного автомобиля и проследовал к автомобилю ВАЗ - 2106. После чего пригласил водителя в служебный автомобиль. В служебный автомобиль Степанов С.В. присел на переднее пассажирское сиденье, а <ФИО2> на заднее пассажирское сиденье. В ходе вынесения постановления в отношении гр. Степанова С.В. за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ, гражданин <ФИО5> не отрицал, что управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе беседы <ФИО4> почувствовал от Степанова С.В. резкий запах алкоголя исходящий изо рта, а так же у Степанова С.В. речь была невнятна, что являлась причиной для направления данного гражданина для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС <ФИО2> были приглашены понятые <ФИО6> и <ФИО7>. В присутствии понятых <ФИО8> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Степанов С.В., в присутствии двух понятых, отказался, о чем в протоколе о направление на медицинское освидетельствование написал собственноручно слово «не согласен», и заверил подписью. При этом <ФИО5> пояснил, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, так как не трезв.  Проверив Степанова С.В. по базам, было установлено, что он был ранее лишен специальное право управления транспортным средством. <ФИО8> было пояснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. После составления всех документов <ФИО5> были вручены копии.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 125-127), оглашенных в судебном заседании, следует, что <ФИО4> дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 130-133), оглашенных в судебном заседании следует, что <ДАТА8>, в обеденное время, около 14 часов, когда он проезжал, на принадлежащем ему автомобиле по ул. <АДРЕС> в с. Баево, за «черновскими» ларьками, его остановил сотрудник ДПС <ФИО4> и пригласил быть понятым. В патрульном автомобиле <ФИО7> увидел жителя с. Баево Степанова С.В., а рядом с патрульным автомобилем стоял автомобиль белого цвета ВАЗ-2106. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, так же сотрудник ДПС пояснил, что гр. Степанов С.В. управлял автомобилем ВАЗ - 2106 по ул. <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого Степанову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Степанов С.В. отказался, так же ему сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Степанов С.В. так же ответил отказом. Степанов С.В. вел себя неадекватно, говорил непонятно.  

Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 128-129), оглашенных в судебном заседании, следует, что <ФИО6> дал аналогичные показания.

   Письменными доказательствами по делу являются:

            - Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ <ДАТА11> в отношении Степанова С.В. (л.д. 97;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому имелись основания полагать, что  Степанов С.В., <ДАТА12> г.р. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством (л.д.106);

- протокол 22  АМ <НОМЕР> от <ДАТА8> о направлении Степанова С.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался  (л.д.107);

- акт об отказе от <ДАТА8>, согласно которому  Степанов С.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.108);

- копия постановления мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА6>, которым Степанов <ОБЕЗЛИЧИНО> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев (л.д. 109);

- постановление о производстве выемки у Степанова С.В. автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 148);

- протокол выемки от <ДАТА13>, в ходе которой у Степанова С.В. изъят автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 149-151);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА13> и фототаблица к нему (л.д. 152-154);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 155);

- постановление о возвращении вещественных доказательств (л.д. 156).

 Критически оценив показания подсудимого, свидетелей и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд находит, что вина Степанова С.В. в инкриминируемом ему деянии нашла достаточно полное подтверждение в ходе судебного заседания. Его действия обоснованно  квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, на­ходящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

            У суда нет оснований не доверять  свидетелям, так как, они дают четкие показания, они последовательны и логичны. В судебном заседании не добыты доказательства того, что свидетели могли оговаривать подсудимого.

            Подсудимый в ходе судебного заседания вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Совершая вышеуказанные действия, Степанов С.В. осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого.

            При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Степанов С.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой  тяжести.  Тяжких последствий не наступило.  

              По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанова С.В. мировой судья признает: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые учитывает при назначении наказания.   

Учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.  

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, тяжесть совершенного преступления,  наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, мировой судья считает, что цели исправления подсудимого Степанова С.В. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством.

Учитывая, что судебное заседание было назначено в особом порядке, особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе прокурора, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ  процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░  ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. 

              ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. 

              ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░