Решение по делу № 1-151/2017 от 01.11.2017

Дело № 1-129-151/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС>

<АДРЕС> область                                                      01 ноября2017 год

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО3>

подсудимого<ФИО4>

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <АДРЕС> района» <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  <ДАТА1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Емельянова Сергея Александровича, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации,  со  средним специальным образованием,   состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного,  работающегоначальником смены Центрального филиала ФГУП «УВО Минтранса России», ранее  не  судимого,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС> пр. <АДРЕС> дом 4, проживающего по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 19а,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> совершил управление автомобилемлицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории города <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

<ФИО4> согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА3>, вступившим в законную силу <ДАТА4>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортнымсредством на срок 1 год и 6 месяцев. На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, <ДАТА5>, в 22 часа 45 минут <ФИО4>, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, двигаясь на против дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области на автомашине марки VolkswagenVento государственный регистрационный знак Р028КЕ 34 регион, был остановлен И ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области старшим лейтенантом полиции <ФИО6>, который имея достаточные основания полагать, что <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения, провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установил факт нахождения <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения (акт 34 РИ <НОМЕР> от <ДАТА6>, 1,035 мг./л.).

<ФИО4> С.А.в ходе производства дознания в присутствии защитника<ФИО5> было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> в присутствии защитника<ФИО5> поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, поставленного по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Мировой судья удостоверился, что подсудимый осознаёт и признаёт  свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, мировым судьёй не установлено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

По мнению суда, обвинение с которым согласился подсудимый <ФИО4>обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

К такому выводу мировой судья пришёл с учётом исследования в судебном заседании доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела,  а также для установления вины подсудимого  в содеянном и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Содеянное <ФИО4> С.А.суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.

По месту  работы <ФИО4>характеризуется положительно. На диспансерном учёте у врача психиатра  не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО4>обстоятельств -  наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),  совершение преступления впервые, полное признание вины  и раскаяние в содеянном  (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО4>, судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства,  принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> С.А.преступления,  личность виновного, в том числе смягчающие  и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд  приходит к выводу о необходимости назначении <ФИО4>  такого вида наказания, как обязательные работы. 

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Назначая  дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,   суд считает необходимым назначить <ФИО4>дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению  транспортными средствами.

         Меру процессуального принуждения <ФИО4>  обязательство о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Емельянова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного    ст. 264.1  УК РФ   и назначить ему наказание     в виде  обязательных работ на срок сто  часов с  лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два  года.     

 Меру процессуального принуждения <ФИО4> - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: