Решение по делу № 5-276/2013 от 04.07.2013

Дело № 5-276/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2013 годагород Балаково

Мировой судья судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области Михайлова М.В. при секретаре судебного заседания Шароватовой Е.И., С участием Масликова С.В. и его защитника Холуянова А.Ф. действующегопо ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ) в отношении

Масликова С.В.1, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца <АДРЕС> проживающего <АДРЕС>, владеющего русским языком,

установил:

 Водитель Масликов С.В.1 <ДАТА4> в 17 часов 00 минут  в районе <АДРЕС> управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>  с признаками опьянения, в виде запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации  водитель не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствование на месте и отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.      

В судебном заседании Масликов С.В. вину не признал, и пояснил, что <ДАТА5> он возвращался с женой домой на автомобиле.  Автомобиль начинал глохнуть, на указанной почве произошел скандал с женой. Не доехав до дома, примерно 30 метров, автомобиль заглох. Он позвонил работнику станции технического обслуживания <ФИО2>, у которого раньше ремонтировал автомобиль. Он приехал, снял форсунки и отвез на станцию технического обслуживания. <ДАТА4> на фоне скандала с супругой он употребил алкоголь, оказалась маловато, захотел еще выпить. Под пассажирским сиденьем нашел бутылку, выпил, подошли сотрудники ГИБДД, начали угрожать. У него с собой не было документов, ему предложили проехать на пост, надели наручники. Отказался проехать  на пост, так как не управлял транспортным средством. Он не мог <ДАТА6> управлять автомобилем, так как 25 мая были сняты форсунки, они находились на станции технического обслуживания. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, было предложено проехать на медицинское освидетельствование.

Защитник Холуянов А.Ф. просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, что водитель управлял транспортным средством. С автомобиля были сняты техузлы и детали, которые находились на станции технического обслуживания. Свидетель <ФИО3> видел, как Масликов сидел в автомобиле. У сотрудников ГИБДД определен план, поэтому был составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> суду пояснил, что  вечером примерно в 16 часов в конце мая позвонил ему на телефон Масликов и сказал, что у него проблема с форсунками.  Он сказал, что в СТО он уже не работает, но может приехать и посмотреть. В тот же день примерно в 18 часов он приехал. На улице <АДРЕС> рядом с улицей <АДРЕС> стояла машина.  Снял форсунки и в тот же день отвез на станцию технического обслуживания, время было около 7 часов.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в действующей редакции),  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.              

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении   которых установлена его вина.

Несмотря на непризнание вины Масликовым С.В. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>,  рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции <ФИО4>, из которого следует, что поступило сообщение, проехать по адресу <АДРЕС>, где пьяный водитель управляет транспортным средством. Прибыв на место, увидел, как свидетель <ФИО5> удерживал гражданина Масликова С.В., чтобы тот не скрылся, пояснил им, что водитель Масликов С.В. управлял транспортным средством. Масликов С.В. отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА8> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменным объяснением, протоколом 64 ЗТ <НОМЕР> от <ДАТА8>; квитанцией к приходно кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8>, актом <НОМЕР> от <ДАТА8>

Полученные доказательства дают основание мировому судье квалифицировать действия Масликова С.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья к показаниям Масликова С.В.1, не признающего факт управления им транспортным средством <ДАТА8>  относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное деяние.

Свидетель <ФИО2> пояснил, что по телефону Масликова С.В. приехал на улицу <АДРЕС> около 18 часов, сняв форсунки приблизительно половине 19 часов, сразу же их отнес на станцию технического обслуживания. Квитанция и акт выполненных работ датированы <ДАТА8> Из характера выполненных работ следует, что проведены несложные работы. Таким образом, суд приходит к выводу, что форсунки были сняты  Масликовым С.В. после совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись свидетеля <ФИО6>, который задержал Масликова С.В. в связи с управлением им транспортным средством до приезда сотрудников ДПС.  

 Мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, иным документам, поскольку они составлены по установленной форме и уполномоченным должностным лицом.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершившего административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения  медицинского освидетельствования на  состояние  опьянения и считает необходимым назначить наказание виде лишения права управления транспортными средствами.

Смягчающих и  отягчающих административную ответственность лица, мировым судьей не установлено.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 12.26, 23.1, 29.9,      29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     мировой судья

постановил:

Масликова С.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев

Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской областив течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                             М.В.Михайлова