Решение по делу № 2-72/2011 от 23.03.2011

                                                                           Дело <НОМЕР>

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                              г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе <АДРЕС> области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО3> обратилась к мировому судье судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области с иском к ответчику Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ в Мезенском районе <АДРЕС> области /далее ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе/ о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В обоснование иска истец указала, что она является неработающим пенсионером, получает трудовую пенсию по старости и проживает в районах Крайнего Севера, поэтому, в соответствии со ст. 34 Закона <НОМЕР> от <ДАТА> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно. В период с 17 июня по <ДАТА> выезжала на отдых в Турцию (г. <АДРЕС>, однако ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе отказал ей в оплате стоимости проезда, пояснив, что она проводила отдых не на территории Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно на общую сумму 21800 рублей 00 копеек (л.д. 2-3).

От ответчика поступил отзыв, в котором он предоставил суду возражения на исковые требования истца, пояснив, что истец осуществила проезд к выбранному ей месту отдыха не на территории Российской Федерации, что противоречит ст. 34 Закона РФ от <ДАТА>, предусматривающей предоставление один раз в два года компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, а также Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда указанных в них категории пенсионеров к месту отдыха также только на территории РФ, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме этого, ответчик не согласен и с методологией расчета истца, поскольку фактическая стоимость произведенных расходов, связанных с перелетом истца в салоне экономического класса по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск по туристической путевке должна быть рассчитана с учетом ортодромических данных. Возражений по сроку наступления двухгодичного права истца на проезд к месту проведения отдыха и обратно у ответчика не имеется (л.д. 36-37).

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Мировой судья, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья находит доводы ответчика в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно не состоятельными, а исковые требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Истец <ФИО3>, с <ДАТА> получает трудовую пенсию по старости, является неработающим пенсионером и постоянно проживает в районе Крайнего Севера, пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Ранее компенсация стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно за счет средств ответчика истцу не выплачивалась (л.д. 19-27, 38).

В период с 17 июня по <ДАТА> истец осуществила поездку по путевке к месту отдыха и обратно в Турцию (г. <АДРЕС>, однако ответчик отказался компенсировать проезд, мотивировав тем, что пенсионер находился на отдыхе за пределами территории Российской Федерации, предоставив истцу решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (л.д. 5-6).

Согласно ст.19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ст. 34 Закона <НОМЕР> от <ДАТА> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» /далее - Закона/ компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона определено, что финансовое обеспечение гарантий и компенсаций в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию и пенсию по государственному обеспечению осуществляется за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА>, были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно /далее - Правила/.

Согласно пункта 2 Правил, право на оспариваемую компенсацию имеют лица, являющиеся неработающими пенсионерами и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, из буквального толкования положений ст.34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и положений п. 2 Правил от <ДАТА> следует, что для возникновения права на оспариваемую компенсацию необходимо два условия: быть неработающим пенсионером и проживать в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера или местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

В силу постановления Правительства РСФСР от <ДАТА> <НОМЕР>, <АДРЕС> район <АДРЕС> области с <ДАТА> отнесен к районам Крайнего Севера.

Часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 

Компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года, как указано выше, гарантирована Законом. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Закон, исходя из целей предоставления государственных гарантий и компенсаций, закрепил право данной категории граждан на возмещение понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец, имея право на льготу, и, проживая в природно-климатических условиях Крайнего Севера, организовала свой отдых за границей РФ, реализуя свое конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции РФ. Компенсация стоимости проезда является своего рода материальной помощью лицам, проживающим в указанных районах, и её выплата не может быть обусловлена выбранной гражданином формой и местом отдыха.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что пенсионеры имеют право на получение компенсации за проезд к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации, и в случае выезда на отдых за пределы территории РФ, поскольку Закон не содержит каких-либо ограничений на реализацию данного права гражданином в зависимости от выбранного им места отдыха не на территории Российской Федерации. Указанные Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения отдыха на территории Российской Федерации, а проездом по территории Российской Федерации.

Таким образом, истцу должны быть возмещены фактически произведенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Правил, компенсация может производиться путем предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил, в соответствии с которым размер компенсации (или её пределы) предусматривают, что она не должна превышать стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

В судебном заседании установлено, что истец проводила отдых за границей в г. <АДРЕС> (Турция), то есть вне территории Российской Федерации. В подтверждение проезда к месту осуществления отдыха и обратно, истец предоставила туристиче-скую путевку, а также автобусный билет по маршруту <АДРЕС> - Архангельск на сумму 1300 рублей, авиабилет по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск на дату вылета <ДАТА> и дату прилета <ДАТА>, посадочный талон, справки туристического агентства «Архангельское Бюро путешествий» и ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск в салоне экономического класса на сумму 19200 рублей, а также автобусный билет по маршруту Архангельск - <АДРЕС> на сумму 1300 рублей. Стоимость проезда, согласно расчета истца, составила 21800 рублей (л.д. 4, 7-18).

Вместе с тем, мировой судья не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из туристической путевки и справки туристического агентства «Архангельское Бюро путешествий», истец приобрела путевку на отдых в Турцию с 18 июня по <ДАТА>, в стоимость путевки входит авиаперелет  по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск. Коридор полета по территории России проходил через г. <АДРЕС> (л.д. 16, 18).

Приложенная истцом к исковому заявлению справка ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета эконом классом по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск по состоянию на июнь 2010 года на сумму 19200 рублей не может быть принята во внимание мировым судьей, поскольку в ней не конкретизированы даты вылета и прилета и не указано, что стоимость перелета является низшей (л.д. 17).

Согласно справки ЗАО «Турконсул», истребованной мировым судьей, следует, что на дату вылета <ДАТА> и дату прилета <ДАТА>, когда истец осуществила перелет к месту проведения отдыха и обратно, минимальный тариф экономического класса по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск, то есть в пределах территории Российской Федерации при следовании истца по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск, составляет 12500 рублей (л.д. 48).

На основании ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что фактически понесенные расходы истцом по перелету до конечного пункта к месту отдыха в Турцию (г. <АДРЕС> превышают минимальную стоимость авиаперелета по справке ЗАО «Турконсул» до конечного пункта на территории Российской Федерации (г. <АДРЕС>, мировой судья считает необходимым оплатить истцу стоимость авиаперелета экономическим классом по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск в размере 12500 рублей, то есть в пределах территории Российской Федерации, что не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что решение вопроса о возмещении фактически произведенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации должно производиться с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставляемых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не может быть принят мировым судьей во внимание, поскольку данный порядок не предусмотрен действующими нормативными актами, в том числе Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, общая стоимость проезда истца к месту проведения отдыха в г. <АДРЕС> (Турция) и обратно в пределах территории Российской Федерации составляет 15100 рублей 00 копеек (1300+12500+1300 руб.). Указанная сумма не вызывает сомнений у мирового судьи, не оспорена сторонами, её методология проверена мировым судьей и является правильной, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца (л.д. 4, 48).

В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации. При подаче искового заявления мировому судье истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку ответчик не ходатайствовал и не просил о возможности освобождения или уменьшения судебных расходов, мировой судья приходит к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абз.7 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района в полном объеме, а именно в размере 604 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО3> к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе <АДРЕС> области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе <АДРЕС> области в пользу <ФИО3> стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 15100 рублей 00 копеек. В остальной части иска о взыскании стоимости проезда - отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе <АДРЕС> области государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 604 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья судебного участка

<АДРЕС> района                                                                            <ФИО1> 

Копия верна:  Мировой судья                                                          <ФИО1>