Решение по делу № 2-1089/2018 ~ М-849/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1089/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2018 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи    Коровкиной Ю.В.

при секретаре            Колотилове Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко С. В. к Рыбальченко А. В. и Рыбальченко Т. Б. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко С.В. обратилась в суд с иском к Рыбальченко А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 29.04.2009 года на основании судебного приказа № 2-324/09 с Рыбальченко А.В. в её пользу взысканы алименты на содержание ребенка Р. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. С 2011 года Рыбальченко А.В. не платил алименты, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства от 15.05.2009 г. № 29820/16/44033-1411 судебными приставами не производились надлежащие действия для исполнения решения суда. Неоднократно осуществлялись выходы в адрес по месту проживания Ответчика. Также направлялись запросы в регистрирующие органы для проверки наличия имущества. Ответчик знал о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и с целью не исполнения его он целенаправленно произвел отчуждение своего имущества, а именно: квартиры по адресу: ..., путем заключения договора дарения 01.08.2017 года со своей родной матерью Рыбальченко Т.Б. Руководствуясь ст. 170 ГК РФ просит суд признать договор дарения квартиры по адресу: ... заключенный между Рыбальченко А.В. и Рыбальченко Т.Б. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом по ходатайству стороны истца в качестве ответчика была привлечена Рыбальченко Т.Б.

В судебном заседании истец Рыбальченко С.В. иск поддержала, пояснила, что она является бывшей супругой ответчика Рыбальченко А.В. с которым она состояла в зарегистрированном браке с 11.10.1997 года до 16.06.2009 года и в период которого у них родился сын - Р. После расторжения брака по её заявлению мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика алиментов на содержание ребенка, однако ответчик алименты не выплачивал в связи с чем у него образовалась задолженность572986,21 руб.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Волкова Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении полагая, что данная сделка совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия.

Ответчик Рыбальченко А.В. исковые требования не признал, его доверитель по устному ходатайству Рыбальченко С.В. исковые требования также не признал, пояснил, что данная сделка была совершена в связи с тем, что у Рыбальченко А.В. образовался долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец, будучи зарегистрированной в данном жилом помещении оплату за себя не производила. Мать ответчика Рыбальченко Т.Б., узнав о размере суммы задолженности за квартиру, предложила перевести квартиру на неё, чтобы она уже как собственник оплатила долг, на что Рыбальченко А.В. согласился.

Рыбальченко Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Рыбальченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор дарения был заключен по воле Рыбальченко Т.Б., так как изначально квартира принадлежала ей, потом она подарила её сыну Рыбальченко А.В., но узнав от второго сына о том, что тот не платил за квартиру и накопил большой долг за квартиру, предложила, чтобы квартиру Рыбальченко А.В. перевел не неё, чтобы она оплатила весь долг, поэтому и был заключён договор дарения. О том, что у сына еще имеется и долг по алиментам, она не знала.

УФССП по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

В соответствии сост. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Рыбальченко Т.Б. на освоении договора купли-продажи от 10.04.1997 года являлась собственником квартиры расположенной по адресу: ..., общей площадью 44,10 кв.м.

03 марта 1998 года между Рыбальченко Т.Б. и её сыном Рыбальченко А.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым она подарила Рыбальченко А.В. вышеуказанную квартиру.

Из пояснений истца Рыбальченко С.В. следует, что она является бывшей супругой ответчика Рыбальченко А.В. с которым она состояла в зарегистрированном браке с 11.10.1997 года до 16.06.2009 года и в период которого у них родился сын - Р. После расторжения брака по её заявлению мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика алиментов на содержание ребенка, однако ответчик алименты не выплачивал в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.03.2017 года составляет 572986,21 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом копиями судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9. Костромы по делу № 2-324/2009 от 29.04.2109 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2009 года, постановления о расчете задолженности от 20.03.2018 года.

Судом установлено, что 05.08.2017 года между Рыбальченко А.В. (Даритель) с одной стороны и Рыбальченко Т.Б. (Одаряемая) в лице уполномоченного доверенностью Рыбальченко С.В. был заключен договор дарения в соответствии с которым Даритель передал в дар в целом квартиру расположенную по адресу: ..., а одаряемая приняла в дар в целом данную квартиру.

Данный договор дарения квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке 07.08.2017 года.

Полагая, что ответчик Рыбальченко А.В. умышленно произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры с целью уйти от наложения на неё ареста по исполнительному производству, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, договор дарения был заключен в связи с тем, что Рыбальченко А.В. не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, накопился большой долг и его мать предложила ему заключить договор дарения, чтобы она опять стала собственником и оплачивала коммунальные услуги, на что Рыбальченко А.В. согласился.

Воля Рыбальченко Т.Б. на принятие в дар квартиры была выражена ею при оформлении 07.02.2017г. доверенности на имя Рыбальченко С.В. удостоверенной нотариусом, согласно которой последнему предоставлено право принять в дар квартиру по адресу: ....

Как установлено судом, договор дарения, заключенный между Рыбальченко Т.Б. в лице Рыбальченко С.В. и Рыбальченко А.В., исполнен, о чем свидетельствует отметка реестра на договоре дарения от 07.08.2017 года.

Из представленных представителем ответчиков квитанций АО «ЕИРКЦ» и ОАО «ТГК-2» следует, что на момент заключения дарения квартиры по лицевому счету открытому на Рыбальченко А.В., по адресу: ... ... имелась задолженность за коммунальные услуги в размере 173 305,29 руб. и за отопление и горячее водоснабжение в размере 86 502,59 руб., которая 25.09.2017 года, то есть после перехода права собственности была оплачена Рыбальченко Т.Б. Тем самым Рыбальченко Т.Б. совершила действия собственника по содержанию своего имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля обоих сторон была направлена на создание иных правовых последствий, что договор дарения был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненным ответчиком обязательствам перед истцом, суду не представлено, как и не установлено факта нарушения ответчиком положений действующего законодательства РФ при заключении данного договора.

Более того, как следует из имеющейся в деле копии расчета задолженности по алиментам, данная задолженность образовалась за период с 2011 года, вместе с тем, сведений о том, что взыскатель за все время образования задолженности обращалась к судебному приставу с заявлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, на обращение взыскания на данное имущество, а также сведений о том, что данное жилое помещение является не единственным местом жительства ответчика Рыбальченко А.В., и что на него возможно было в силу ст. 446 ГПК РФ обратить взыскание, стороной истца суду не представлено. Также как истцом не представлено доказательств того, что ответчику Рыбальченко Т.Б. было известно о наличии у Рыбальченко А.В. задолженности по алиментам и что воля её не была направлена на достижение правовых последствий заключения договора дарения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по адресу: ... от 01.08.2017 года, а соответственно, и об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рыбальченко С. В. к Рыбальченко А. В. и Рыбальченко Т. Б. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.

Судья Ю.В.Коровкина