Решение по делу № 22-1691/2015 от 24.02.2015

Судья Кулакова Г.Н. дело № 22-1691/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Граненкина В.П.,

судей Левченко Л.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Небесного А.В. на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> края, проживающая в <адрес> края, зарегистрированная <адрес>3, <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, без постоянного места работы, не военнообязанная, ранее судимая:

<дата> Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобождена <дата> по отбытию срока;

<дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, мнение адвоката Корниенко С.И., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение <дата> в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Поляковой, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Небесный А.В., не оспаривая квалификацию преступления, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признано наличие в её действиях опасного рецидива преступлений, так как она ранее была осуждена за совершение двух преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы. Однако на момент совершения инкриминируемого преступления <дата>, ФИО1 имела одну не погашенную и не снятую судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое была осуждена к лишению свободы. Указанное свидетельствует о том, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея при этом одну судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести. С учетом имеющегося отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначенное ей наказание по приговору суда от <дата> является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Просит приговор изменить, снизив наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 незаконно проникла внутрь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где из холодильника похитила продукты питания, принадлежащие Поляковой, на сумму 1 357 рублей 10 копеек.

Вина ФИО1 подтверждается не только признательными показаниями осужденной ФИО1, но и показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили обстоятельства кражи именно ФИО1, что подтверждается также письменными материалами дела: протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие ее наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судима приговорами от <дата> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; от <дата> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. Освобождена <дата> по отбытию срока.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимости по приговорам от <дата> год и от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, погасились <дата>, поскольку кражу имущества ФИО10 ФИО1 совершила <дата>, о чем правильно указано в апелляционном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора суда указание на погашенные судимости по приговорам от <дата> год и от <дата>. В соответствие с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому ссылка в приговоре суда на погашенные судимости не допускается.

Кроме того, суд в нарушение положений п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ ошибочно определил вид рецидива в действиях ФИО1, как опасный рецидив преступлений, который учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Тогда как в действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений с учетом непогашенной на момент совершения преступления судимости по приговору от <дата>.

Указанное неправильное применение норм Общей части УК РФ повлияло на справедливость судебного решения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, в качестве отягчающего наказание обстоятельства учесть рецидив преступлений, смягчив ФИО1 наказание, как за совершенное ею преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Небесного А.В. удовлетворить.

Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам от <дата> и от <дата>.

Считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: