Решение по делу № 3-74/2017 от 03.02.2017

Дело №3-74/17г.                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2017 г.                                                                                                                        г. Махачкала

        Мировой судья судебного участка № 15 Советского района г.Махачкалы Нурбалаев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении  Батырова <АДРЕС>, <ДАТА> рождения, уроженца и жителя г.Махачкала <АДРЕС> <НОМЕР>, временно неработающего, в совершении административного правонарушения предусмотренном,  ч.5 ст.12.15  КоАП РФ,

             УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ №369669, составленного инспектором  группы по  ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Махачкала, гр.Батыров З.И., 03.01.2016 года в 22 часа 14 минут на ул.Танкаева №69, следуя за рулем ТС марки «<АДРЕС>» за государственными регистрационными знаками <АДРЕС>  рус,  в нарушении п.9.2 ПДД  совершил повторный выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной  разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки.

        Действия Батырова З.И. квалифицированны по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В суд явился Батыров З.И., ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.
25.1 КоАП РФ ист. 51 Конституции РФ.

    В соответствии со ст. ст. 29.2 и 29.7 КоАП РФ отводов и ходатайств не заявлено.

    В суде Батыров З.И. показал, что он 03.01.2016 года примерно в 22 часа 14 минут следовал за рулем по ул.Танкаева г.Махачкала,  в пути его следования стояла автомашина с включенным аварийным сигналом, он  с целью предотвратить столкновение с указанной автомашиной объехал стоящий автомобиль, намеренно на встречную полосу он не выезжал. Просит административное дело прекратить, так как не совершал правонарушение.

         Суд,   изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы <АДРЕС>. и доказательства по делу, пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

         В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных       Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

          В Определении Конституционного Суда РФ № 6-0-0 от 18.01.2011г. разъясняется, что согласно диспозиции этой нормы,   административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Такое запрещение содержит пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

    Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части)
устанавливает определенные режимы и порядок движения.

    Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным
постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и
обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

  Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.3, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

   Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и
обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений имеющих четыре полосы движений и более; 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.6 - (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

       Из протокола об административном правонарушении от 03.01.2016 года следует, что Батыров З.И. в нарушении п.9.2 ПДД  совершил повторный выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной  разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки, т.е. совершил повторное  административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

 В протоколе об административном правонарушении от 22.02.2016 года также указано, доказательство виновности Батировым З.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения: схема административного правонарушения.

  Вместе с тем факт совершения Батировым З.И. повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, при исследовании которых выявлено следующее:

        При составлении протокола Батиров З.И. свою вину не признал, в письменных объяснениях  от дачи объяснений отказался.

       На этих же обстоятельствах Батиров З.И. настаивал и в судебном заседании.

       Согласно п.118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"       (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2012 года за №14112) при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

         В соответствии с приложением №7 содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.

         Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в частности указываются события административного правонарушения.

         В описательной части протокола излагается сущность дела: указываются место и время совершения административного правонарушения, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; результаты проведенных процессуальных действий; обстоятельства, смягчающие административное наказание. Если по делу об административном правонарушении проходят несколько лиц, то при изложении сущности дела указывается роль каждого из них. Сведения о лице, в отношении которого проводится административное расследование, должны быть достоверными.

          Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении Батировы З.И. не всесторонне и не объективно установил обстоятельства дела,  в нарушении ст. 26.2 КоАП РФ,  не  указал способ и мотивы выезда на полосу встречного движения (обгон, объезд и т.п), не установил незаинтересованных свидетелей административного правонарушения, не закрепил административное нарушение  показаниями специальных технических средств (фото), не указал какое именно транспортное средство обогнал Батиров З.И., не опросил водителя данного транспортного средства, также в протоколе указал, что Батиров З.И.  управляя автомашиной, пересек горизонтальную разметку 1.3 ПДД (1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений имеющих четыре полосы движений и более) однако из схемы административного правонарушения следует, что проезжая часть имеет две полосы противоположных направлений, следовательно, в протоколе об административном правонарушении не верно указанна дорожная разметка ПДД, в схеме административного не указаны понятые.

        Таким образом, суд считает, что данные обстоятельства являются существенными нарушениями, для определения вины Батирова З.И.,  и его доводы  являются обоснованными.

  Субъективная сторона ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.

       Какие-либо иных доказательств помимо административного протокола  и схемы административного правонарушения в деле отсутствуют

        При таких обстоятельствах вина Батирова З.И. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, (повторное  административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст.12.15 КоАП РФ) не доказана материалами дела об административном
правонарушении.

   Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов
светофоров, знаков и разметки.

  Из объяснений Батирова З.И., а так же из схемы административного правонарушения, суд установил, что Батиров З.И. выехал на встречную полосу  движения при объезде автомашины стоящей с включенным аварийным сигналом. При таких обстоятельствах в действиях Батирова З.И. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

      Следовательно, в действиях Батирова З.И. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

      Таким образом, если в протоколе об административном правонарушении правонарушителю будет вменена одна статья КоАП РФ, а при рассмотрении дела судья установит, что совершенное правонарушителем действия содержат состав правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ, то судья вправе произвести переквалификацию, в случае если улучшается положение лица совершившего административное правонарушение.  

      Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАПР РФ,  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

      Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

      В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

      В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

      На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

      Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Батыровым З.И. с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ

      Признать Батырова <АДРЕС> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Батырову З.И., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, он обязан в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумму указанного штрафа перечислить на счет:   УФК по РД
(МВД по РД) ИНН-0541018037; КПП-054101001; БИК-048209001 ОКТМО-82701000; ОКАТО-82701000 УИН-18811630020016000140; р/с-40101810600000010021 КБК-18811630020016000140 Банк получателя: ГРКЦ НБ РД Банка России г.Махачкала.

        Разъяснить  Батырову З.И. следующие требования закона, что в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

        Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

         Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Мировой судья                                                                                                   Нурбалаев Р.Н.

Постановление вступило в законную силу  «        »                     2017 года

Копия  верна                                                                                                                Нурбалаев Р.Н.