Решение по делу № 5-71/2021 от 20.04.2021

Дело № 5-71/2021

УИД 66MS0111-01-2021-000297-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

           20 апреля 2021 года                                               г. Березовский Свердловской области

           Мировой судья судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Сафиуллина О.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мельника Юрия Викторовича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина  Российской Федерации, не работающего, женатого, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Ю.В., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 06.02.2021 года в 19:55 час. по адресу: <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Мельник Ю.В. вину не признал, указав, что не управлял транспортным средством. Пояснил, что 06.02.2021 г. вместе с другом ехали на машине, был за рулем, съехал на обочину, и застрял в сугробе, самостоятельно выбраться из сугроба не смогли, позвонили друзьям и попросил о помощи. Пока ожидали их приезда, он сидел в машине на водительском месте, стал пить пиво, выпив 4 банки, при этом автомобилем уже не управлял, подошли сотрудники ДПС, предложили пройти медицинское освидетельствование, но он был не согласен, поскольку автомобилем в этот момент он не управлял, не согласившись с действиями сотрудников ГИБДД, отказался расписываться в протоколах. Просил в виде исключения не лишать права управления транспортным средством и назначить ему только штраф.

Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 06.02.2021 г. вечером шел с внуком по улице, увидел машину ДПС с работающими спецсигналами и несколько сотрудников ДПС, также увидел машину в сугробе. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили расписаться в протоколе в качестве понятого, также понятым участвовал его брат <ФИО2>, который жил рядом. Было уже темно, поэтому он не видел кто именно там был, Мельника Ю.В. не знал и не знает, управлял ли он транспортным средством - не видел. Затрудняется пояснить в каких именно протоколах расписался, помнит, что расписывался один раз или три раза, но точно не помнит, расписываться в протоколах его никто не заставлял, давление не оказывалось. После этого видел, как машину, застрявшую в сугробе, погрузили на эвакуаторе. Точно помнит, что расписался в протоколе за погрузку автомобиля на эвакуатор.  

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля <ФИО1>, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Вина Мельника Ю.В., являвшегося водителем транспортного средства, в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1858879 от 06.02.2021 года, согласно которому Мельник Ю.В. 06.02.2021 г. в 19:55 часов по адресу: г.Березовский, <АДРЕС>, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушенил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При составлении данного протокола Мельнику Ю.В. разъяснены положение ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний на протокол им не принесено, каких-либо ходатайств не заявлено. От подписания данного протокола Мельник Ю.В. отказался, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем сделана соответствующая запись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №1062194, согласно которому Мельник Ю.В. в присутствии двух понятых, данные о которых внесены в протокол, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мельник Ю.В., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0771173 от 06.02.2021 г.;

- рапортами инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4>, из которых следует, что 06.02.2021 г. при несении службы в рамках проводимой операции «Стоп-Контроль» осуществляли патрулирование <АДРЕС>. Двигаясь по <АДРЕС> возле дома 62А. внимание привлек автомобиль ВАЗ-2112 г/н <НОМЕР>, который находился в кювете, застряв в сугробе, откуда пытался выехать, на автомобиле работали задние габаритные огни и фонарь заднего хода. Сотрудники ДПС подъехали к данному автомобилю, попросили водителя открыть водительскую дверь и предъявить документы. водитель вышел и при общении с ним были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не внятная речь. Было установлено, что автомобилем управлял Мельник Ю.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких; следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

 Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО № 0187409 от 06.02.2021 г. у Мельника Ю.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. При этом средство измерения не применялось. От подписания протокола Мельник Ю.В. отказался, о чем сделаны соответствующие отметки. Как пояснил в судебном заседании Мельник Ю.В. пройти освидетельствование он отказался, поскольку не управлял транспортным средством, пиво пил, находясь в машине, но управлять после выпитого пива не собирался.   

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелось законное основание для направления Мельника Ю.В. на медицинское освидетельствование. Направление Мельника Ю.В. на медицинское освидетельствование оформлено протоколом 66 МО № 0784888 от 06.02.2021 года с указанием основания направления на такое освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Форма данного протокола соответствует установленным законодательством требованиям, в протоколе имеются данные о присутствии при процессуальном действии двух понятых, их подписи. Мельник Ю.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании также не оспаривал, поясняя, что отказался, поскольку не управлял автомобилем, просто находился в машине и пил пиво.

Доводы Мельника Ю.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью вышеперечисленных собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО3> и <ФИО4>    

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласованы между собой. Оснований для оговора Мельника Ю.В. мировым судьей не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Из смысла статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Задачей привлекаемого понятого является удостоверение своей подписью факта совершения в его присутствии процессуального действия, его содержания и результатов. При этом совершеннолетие предполагает полную дееспособность и правоспособность лица, в том числе и понимание значения своей подписи в любых документах, в том числе и в протоколах, составляемых по факту совершения административных проступков.

В судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил, что он и второй понятой - <ФИО2> собственноручно расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтвердив, что в перечисленных документах имеющиеся подписи принадлежат именно ему. Также <ФИО1> пояснил, что у него имелась возможность отказаться от удостоверения своей подписью факта совершения в его присутствии процессуального действия, его содержания и результатов, имелась возможность выразить свои замечания  в протоколах.

Таким образом,  понятые <ФИО1> и <ФИО2>, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписали составленные по делу процессуальные документы, подтвердив факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Подлинность подписей понятых в процессуальных документах сомнений не вызывает, объективных данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалы дела не представлено и не опровергалось.

К доводам Мельника Ю.В. о непризнании своей вины суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

В связи с изложенным, мировой судья находит вину Мельника Ю.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер данного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, данные о личности Мельника Ю.В., его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим ответственность Мельника Ю.В. в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признает наличие у него несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мельника Ю.В., является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается алфавитной карточкой.

С учетом санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовых основания для назначения наказания только в виде административного штрафа без лишения права управления транспортным средством, о чем в судебном заседании просил Мельник Ю.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

           признать Мельника Юрия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа  в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. <АДРЕС>; КПП получателя платежа - 667801001; ИНН получателя платежа - 6604004016; ОКТМО - 65731000; номер счета получателя платежа - 40101810500000010010; банк получателя - Уральское ГУ Банка России; БИК - 046577001; код бюджетной классификации - 18811601123010001140.

УИН 18810466210170000648.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу, отсутствии сведений об уплате штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Мельник Ю.В. должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Возложить на Мельника Ю.В. обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по  тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Березовский городской суд Свердловской области.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

Мировой судья                                                                                        О.Р. Сафиуллина