Решение от 01.11.2013 по делу № 2-488/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-488/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2013 года                                                                    город Балаково

  Мировой судья судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области Сайфутдинова М.Г.,

при секретаре Ищенко А.В.,

с участием представителя законного представителя ответчика Виграненко Е.П. по доверенности от 11.10.2013 года (сроком на 1 год),рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к Сосновцеву А.О., Сосновцеву О.Ю., Сосновцевой К.А. о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с названным исковым заявлением к Сосновцеву А.О. и просит взыскать в  свою пользу сумму в возмещение убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в размере 24765 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 942 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА3>  в 17 часов 45 минут на <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства велосипед «Стелс», под управлением Сосновцева А.О. было повреждено транспортное средство «Киа СЕЕD», г.р.з. <НОМЕР>, застрахованное в ОАО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам ГИБДД, является Сосновцев А.О.. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> К страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Сосновцев О.Ю., Сосновцева К.А.

Представитель истца ОАО «Альфастрахование»  в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель законного представителя несовершеннолетнего ответчика Сосновцева А.О. - Сосновцева О.Ю. Виграненко Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие, были составлены документы  ГИБДД, была составлена справка о ДТП, в которой зафиксировано, что Сосновцев <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПДД, п.10.1. Было возбуждено дело об административном правонарушении и когда впоследствии ответчики - родители мальчика Алексея  из претензии, которую направило «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного ущерба, узнали о том, что инспекторы ГИБДД вынесли постановление о прекращении дела в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности, была подана частная жалоба в Балаковский районный суд. Решением Балаковского районного суда от <ДАТА6>  жалоба была удовлетворена, а постановление ГИБДД отменено, в связи с чем в данном решении было указано, что материалы по данному факту направить для дополнительной проверки. Вина в данном случае ответчика не установлена. Указала также о пропуске двухгодичного срока  исковой давности по требованиям вытекающим из договора страхования по п.1 ст. 966 ГК.

Мировой судья полагает возможным разрешить гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц,  в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Виграненко Е.П., исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) пункты 1.2. «Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Главным определяющим фактором "прилегающей территории" является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение.

Согласно Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, наезд на велосипедиста - происшествие, при котором транспортное средство наехало на велосипедиста или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причиненный вред может быть возложена, если установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 17 часов 45 минут на <АДРЕС> <ФИО1>, управляя транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧЕНО>    г.н.з. <НОМЕР>, совершил наезд на малолетнего Сосновцева А.О., <ДАТА8> рождения, управлявшего велосипедом в сквере в районе ДЮСШ <НОМЕР>, то есть на территории, прилегающей к детской юношеской средней школе <НОМЕР> г.Балаково Саратовской области.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <ФИО2> о прекращении дела об административном правонарушении от <ДАТА9>, <ДАТА3> в 17 часов 45 минут у <АДРЕС> водитель велосипеда «Стелс» Сосновцев А.Ю., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением  и допустил наезд на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> Указанное ДТП произошло по вине водителя велосипеда «Стелс» Сосновцева А.О., который нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которого Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На момент совершения правонарушения Сосновцев А.О. не достиг возраста привлечения к административной ответственности. Дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения  (л.д.104).

<ФИО1> подал заявление о страховом событии (КАСКО) в ОАО «Альфастрахование» (л.д.12), по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д.13).

Из страхового акта следует, что  ОАО «Альфастрахование» 2<ДАТА9> приняло решение о страховой выплате <ФИО1> и перечислило последнему 24765 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.10-11).

Решением Балаковского районного суда от <ДАТА12> постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <ФИО2> от <ДАТА13> о прекращении дела об административном правонарушении в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности Сосновцева А.О. отменено, поскольку не имеется бесспорных оснований утверждать, что столкновение произошло именно по вине малолетнего водителя велосипеда Сосновцева О.Ю., так как схема ДТП свидетельствует только о расположении транспортного средства после столкновения, и в материалах дела отсутствуют сведения о статусе места, на котором произошло столкновение велосипедиста с автомобилем. Материал по факту происшествия, имевшего место <ДАТА3> с участием водителя <ФИО1> и велосипедиста Сосновцева О.А., возвращен в ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области для дополнительной проверки. Судебный акт вступил в законную силу <ДАТА14> (л.д.66-67).

Из сообщения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области следует, что дополнительная проверка по факту ДТП, имевшего место <ДАТА3> с участием водителя <ФИО1> и велосипедиста Сосновцева А.А., в отделе ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» не проводилась в связи с отсутствием  в возвращенном материале решения Балаковского районного суда (л.д.111).

Из схемы происшествия следует, что ширина проезжей части дороги на месте происшествия составляет 3,8 м. к данной проезжей части примыкает дорожка. Со всех сторон расположены кустарники. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.н.з. <НОМЕР> расположен передней частью в сторону улицы <АДРЕС>. Расстояние от правого бордюра до правого переднего колеса 1 м. (л.д.91).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дорожное покрытие - асфальт, для движения в обоих направлениях, территория парка. К проезжей части дороги примыкает слева зеленая зона, вплотную к проезжей части - кустарники высотой 1 м, шириной 1 м, далее зеленая зона. Слева по ходу осмотра в 1.1 м от левой обочины примерное место столкновения транспортных средств, 1.8 метра от правого края дороги, в 65.9 м от <АДРЕС> (л.д.89).

Согласно справке о ДТП от 4.08.2011года в результате ДТП на велосипеде зафиксированы повреждения сидения, правой педали; у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате ДТП повреждены слева оба крыла, обе двери, скрытые дефекты (л.д.103).

Из заключения эксперта Балаковского межрайонного отделения СМЭ от <ДАТА9> следует, что  у Сосновцева А.О. имелись повреждения в виде травматического перелома 2-х резцов на верхней челюсти, ушиба, ссадины лица, возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Обстоятельства -данные медицинского  опроса: со слов <ДАТА3> около 16 час будучи велосипедистом сбила легковая машина, ударился головой о руль, за медицинской помощью обращался в травмпункт (л.д.99).

 Из рапорта начальника смены УВД от <ДАТА3> следует, что при сверке с приемным покоем ЦРБ выявлен факт госпитализации <ДАТА3> в 18 часов 45 минут  Сосновцева А.О., <ДАТА15> рождения, с диагнозом ушиб, ссадины лица, перелом первых резцов с обеих сторон сверху (л.д.86).

Родителями Сосновцева А.О., <ДАТА8> рождения, являются Сосновцев О.Ю. и Сосновцева К.А.(л.д.61).

Из оглашенных в судебном заседании объяснений законного представителя Сосновцева О.Ю., данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что <ДАТА3> в 17.50 часов ему позвонили по телефону и сообщили, что сын Сосновцев А.О. попал в ДТП в парковой зоне возле спортивной школы. Прибыв на место увидел машину, стоящую на аварийках. Со слов сына сообщил следующее: Он с друзьями катался на велосипедах в парке, выезжая на пересечение дорожек, увидел машину, которая медленно двигалась. Так как увидел ее поздно, не успел затормозить, среагировать, но попытался уйти от столкновения, но не смог (л.д.9).

Из представленного кадастрового плана территории следует, что номер земельного участка :208, прилегающий к дому <НОМЕР>, является островной частью (сквер в районе ДЮСШ <НОМЕР>) (л.д.112-113).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что наезд несовершеннолетнего Сосновцева А.О. на автомобиль <ФИО1> произошел на прилегающей территории к детской юношеской спортивной школе <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Несовершеннолетний Сосновцев А.О. мог управлять велосипедом, катаясь на прилегающей территории к детской юношеской спортивной школе.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ГК РФ к малолетним относятся лица в возрасте от шести до четырнадцати лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Под виной родителя согласно ст. 1073 ГК РФ влекущей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними следует понимать, как не осуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания).

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Истец каких-либо доказательств, что несовершеннолетний Сосновцев А.О. наехал на автомобиль Карпакова В.В. из-за озорства, не представил. Вина несовершеннолетнего Сосновцева А.О. в судебном заседании не установлена.

Каких-либо доказательств, что Сосновцев О.Ю. и Сосновцева К.А. ненадлежащимобразом занимались воспитанием своего ребенка, не заботились о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, и это привело к причинению ущерба истцу судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в иске ОАО «Альфастрахование»  отказать, так как вина Сосновцева О.Ю. и Сосновцевой К.А. запричиненный их сыном ущерб в результате наезда на  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> не установлена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░  ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░